Recurso Queja Nº 1 - Zarate, Pablo Federico y Otros c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad s/Diferencias de Salarios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 001798/2019/1/RH001; Fallos: 348:380
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ZARATE, PABLO FEDERICO Y OTROS c/ ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD s/DIFERENCIAS DE SALARIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 29/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (Nacional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman la sentencia); dictamen de Procuradora Fiscal Monti
• Fuente/URL: sjconsulta.csjn.gov.ar - ID: 8094132

Tags para análisis posterior

• materia: laboral contingencia: diferencias salariales hechos clave: gratificación anual extraordinaria, ENRE, empleados públicos regidos por LCT normas: arts. 12, 66, 130, 131 LCT; ley 24.065 art. 64; DNU 324/2011 art. 8° doctrina: carácter remuneratorio de gratificación habitual, irrenunciabilidad, arbitrariedad de sentencia resultado: mixto parte favorecida: actores (fondo); ENRE (intereses) parte perjudicada: ENRE (fondo); actores (intereses) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (18 empleados del ENRE) reclaman diferencias salariales por el período 2017-2020 por la supresión unilateral de una gratificación anual extraordinaria que percibían desde hacía varios años. La Cámara Laboral confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, considerando que la gratificación tenía carácter remuneratorio, era habitual y no condicionada a desempeño, y su supresión violaba los arts. 66, 130 y 131 LCT. El ENRE recurrió argumentando que debía cumplir el DNU 324/2011 (restricción presupuestaria) y que la gratificación no era obligatoria.

Cuestión jurídica

Si el pago de la gratificación anual extraordinaria (suprimida unilateralmente por el ENRE) integraba el salario y era obligatoria, o si resultaba aplicable la restricción presupuestaria del DNU 324/2011. Además, si los intereses fijados (actas CNAT con capitalización anual) eran válidos conforme al art. 770 inc. b CCyC.

Decisión y resultado

Decisión mixta: La CSJN declara admisible la queja, parcialmente procedente el recurso extraordinario. Confirma la sentencia en cuanto al fondo (carácter remuneratorio de la gratificación y deber de pago), pero deja sin efecto la sentencia en cuanto a los intereses, ordenando dictar nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del precedente "Oliva" (CSJN 29/02/2024). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Gratificación habitual y remuneratoria: Cuando un beneficio se paga de manera habitual y permanente, sin condición acreditada distinta a trabajar en el ente, se incorpora al salario y su supresión unilateral vulnera los arts. 66, 130 y 131 LCT y el principio de irrenunciabilidad (art. 12 LCT). No resulta aplicable el art. 8° DNU 324/2011 por tratarse de una gratificación no "extraordinaria" en los términos de esa norma.
2. Arbitrariedad: Para habilitar la vía extraordinaria, el recurrente debe rebatar con crítica concreta y razonada todos los fundamentos de la sentencia, no bastando la mera discrepancia.
3. Intereses: La cuestión de la tasa de interés y capitalización debe resolverse conforme al precedente "Oliva".

Señales para favorabilidad

MIXTO. Para el ENRE: desfavorable en el fondo (confirma condena a pagar diferencias salariales por gratificación suprimida). Para los actores: favorable en el fondo (se mantiene el derecho al cobro). Para ambas partes: mixto en intereses (se revoca y reenvía). Para un caso análogo futuro:

• Favorable si se es empleado/actor reclamando por supresión de gratificaciones habituales de pago incondicionado.
• Desfavorable si se es empleador que suprimió unilateralmente beneficios remuneratorios habituales y pretende ampararse en restricciones presupuestarias.
• Neutral si el caso no involucra gratificaciones habituales o si estas son extraordinarias.

Cita sugerida

"Recurso Queja Nº 1 - ZARATE, PABLO FEDERICO Y OTROS c/ ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD s/DIFERENCIAS DE SALARIOS", CSJN, 29/05/2025, Fallos: 348:380, ID: 8094132.