Recurso Queja Nº 16 - Kazez Ernesto Salomon y Otros y Otros c/ Boero Dora Patricia s/Ejecucion Hipotecaria

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7512131
• Número / expediente: CIV 036423/2001/16/RH016
• Carátula: Kazez, Ernesto Salomón y otros c/ Boero, Dora Patricia s/ Ejecución Hipotecaria
• Tribunal: CIV – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (integrada por ministros de la CSJN)
• Fecha: 09/04/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente); Lorenzetti y Maqueda (decidieron no participar)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7512131

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso de revocatoria hechos clave: sentencia firme, reposición improcedente, nulidad por integración del tribunal normas: arts. 238 y 160 CPCCN, art. 23 dec-ley 1285/58, ley 26.183 art. 3° doctrina: sentencias definitivas no revocables por reposición, validez de mayoría absoluta resultado: desestimación parte favorecida: actores (Kazez y otros) parte perjudicada: demandada (Boero) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un proceso de ejecución hipotecaria, la demandada Dora Patricia Boero interpuso recurso de reposición contra la sentencia definitiva dictada a fs. 84, junto con un planteo de nulidad por insuficiente integración del tribunal (ausencia de los jueces Lorenzetti y Maqueda en el acuerdo). Su pretensión era revocar o anular la sentencia ejecutiva.

Cuestión jurídica

• ¿Procede el recurso de reposición contra una sentencia definitiva?
• ¿Vicia de nulidad la sentencia cuando no participan todos los jueces del tribunal, si la decisión cuenta con la mayoría absoluta de los miembros?

Decisión y resultado

Se desestiman los pedidos de revocatoria y nulidad formulados por la demandada. Se confirma la sentencia anterior (a favor de los actores Kazez y otros). La parte recurrente resulta perjudicada.

Doctrina / criterio relevante

1. Las sentencias definitivas e interlocutorias no son susceptibles de reposición (arts. 238 y 160 CPCCN). No se configuran circunstancias excepcionales que autoricen apartarse de esa regla.
2. La integración del tribunal es válida si el acuerdo se celebró regularmente, los jueces decidieron no participar y la decisión cuenta con la mayoría absoluta de los jueces que integran el tribunal (art. 23 dec-ley 1285/58, ley 26.183 art. 3°; Fallos: 327:2345 y “Caimi” del 24/09/2015).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte ejecutante (Kazez y otros): la sentencia se mantiene firme y se rechazan los recursos de la demandada.
• Desfavorable para la parte ejecutada (Boero): se desestiman sus planteos, lo que impide revisar la condena.
• Útil para analogía: Si en un caso futuro se cuestiona la firmeza de una sentencia definitiva por vías procesales inadecuadas o se alega nulidad por integración del tribunal, este fallo refuerza la improcedencia de la reposición y la validez de mayorías suficientes.

Cita sugerida

Kazez, Ernesto Salomón y otros c/ Boero, Dora Patricia s/ Ejecución Hipotecaria, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, 09/04/2019, expte. CIV 36423/2001/16/RH016, ID AFA-CSJN-7512131.