Recurso Queja Nº 2 - Alcalis de la Patagonia Saic c/ M° Planificacion y Otro s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 010344/2010/2/RH002
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - ALCALIS DE LA PATAGONIA SAIC c/ M° PLANIFICACION Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala II) – CSJN (en queja)
• Fecha: 16/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda (firman el fallo de la CSJN)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7692231

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: cortes de gas hechos clave: contrato gran usuario FT, restricción suministro normas: ley 24.076, dec. 2255/92, dec. 180/04, res. 599/07 doctrina: responsabilidad objetiva no procede si daño era previsible contractualmente resultado: desfavorable a actora parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: ALPAT fuente: CSJN

Hechos y conflicto

ALPAT demandó al Estado Nacional por daños sufridos en su planta de carbonato de sodio debido a cortes de suministro de gas en 2007 y 2010. La Cámara rechazó la responsabilidad contractual pero admitió la responsabilidad por actividad lícita del Estado, ordenando indemnizar. El Estado recurrió.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad del Estado por actividad lícita cuando la actora había suscripto contratos de suministro de gas que preveían restricciones conforme al marco regulatorio (prioridad a consumo residencial)?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara → rechazó la demanda. Favorable al Estado Nacional, desfavorable a ALPAT.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad por actividad lícita no es automática: exige acreditar relación causal directa, inmediata y exclusiva.
• Si el daño era previsible según el contrato y el marco regulatorio (que prioriza consumo residencial), no hay “sacrificio especial” que justifique indemnización.
• Quien acepta contractualmente restricciones debe prever medios alternativos.

Señales para favorabilidad

Para el Estado Nacional: MUY FAVORABLE – sienta que la previsibilidad contractual excluye responsabilidad por actividad lícita. Para un particular/industria: DESFAVORABLE – limita indemnizaciones por cortes de gas si el contrato permite restricciones.

Cita sugerida

“ALCALIS DE LA PATAGONIA SAIC c/ EN - M° Planificación - dto. 475/05 s/ daños y perjuicios”, CSJN, 16/09/2021, CAF 010344/2010/2/RH002, Fallos: 344:2488. Disponible en: [enlace]