Recurso Queja Nº 2 - BANCO MACRO SA Y OTROS c/ UIF s/RECURSO DIRECTO (CSJN, 26/02/2019)

Datos de identificación y cita

Expediente: CAF 025754/2011/2/RH002
Fallos: 342:159
Carátula: "Banco Macro SA y otros c/ UIF s/ recurso directo"
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 26/02/2019
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Tributario – Bancario
Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda
URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: prescripción – omisión de tratar defensas hechos clave: reporte operaciones sospechosas – oficial de cumplimiento normas: art. 18 CN – arts. 62/63 CP – ley 25.246 arts. 24/25 doctrina: arbitrariedad – debido proceso – defensa en juicio resultado: procedente revocación parte favorecida: Banco Macro y oficiales parte perjudicada: UIF (en lo resuelto) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

UIF impuso multas a Banco Macro y a sus oficiales de cumplimiento por no reportar operaciones de compra de moneda extranjera de una clienta (11/10/2006 a 22/08/2007). La Cámara declaró prescriptas las operaciones anteriores a ciertas fechas, pero para el resto ordenó readecuar las sanciones sin analizar los descargos ni la responsabilidad de los sancionados. Los recurrentes plantearon arbitrariedad por omisión de tratar sus defensas e inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 25.246.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que solo trató la prescripción y omitió expedirse sobre los demás planteos exculpatorios (falta de responsabilidad, análisis de prueba, inconstitucionalidad) viola la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN).

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento que aborde todas las cuestiones planteadas. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

Es descalificable la sentencia que omite el tratamiento de cuestiones sustanciales planteadas (defensa en juicio y debido proceso), valorando en forma fragmentaria la prueba y dejando sin examinar la responsabilidad de los sancionados (doctrina de la arbitrariedad).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue que se omitió el análisis de sus defensas o prueba en un procedimiento administrativo sancionador. Desfavorable para la autoridad que impuso la sanción si no se garantizó el debido proceso. Mixto si se busca sostener una prescripción pura (solo se preservó la prescripción parcial).

Cita sugerida

CSJN, "Banco Macro SA y otros c/ UIF s/ recurso de hecho", Fallos 342:159, 26/02/2019, CAF 025754/2011/2/RH002.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.