Recurso Queja Nº 2 - Bareiro Acosta Jorge Alberto c/ Asociart ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 033141/2013/2/RH001
• Carátula: Bareiro Acosta, Jorge Alberto c/ Asociart ART S.A. s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (Plenario; voto en disidencia del Dr. Rosatti)
• Fecha: 26/03/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL (Nacional)
• Magistrados: Rosenkrantz, Aqueda (mayoría); Rosatti (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7493481

Tags para análisis posterior

• materia: laboral
• contingencia: accidente in itinere
• hechos clave: reclamo indemnizatorio ART, discapacidad 33,44%
• normas: ley 24.557, ley 26.773 art.3
• doctrina: interpretación literal, exclusión accidente in itinere del adicional 20%
• resultado: revocación parcial, favorable a ART, desfavorable a trabajador
• parte favorecida: ART demandada
• parte perjudicada: trabajador demandante
• fuente: CSJN - AFA-CSJN-7493481

Hechos y conflicto

Trabajador sufre accidente in itinere. La Sala VI de la CNAT confirma incapacidad (33,44%) y condena a ART a pagar indemnización de ley 24.557, pero eleva monto aplicando el adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 (interpretándolo como aplicable a accidentes in itinere). La ART recurre: sostiene que ese adicional excluye expresamente los accidentes in itinere y que la incapacidad debió determinarse según tabla obligatoria LRT.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 en accidentes in itinere? ¿La tabla de incapacidades de la LRT es obligatoria y fue mal aplicada?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar parcialmente a la queja:

• Favorable a la ART en cuanto al adicional del 20%: revoca en ese punto, por no corresponder a accidentes in itinere.
• Desfavorable al trabajador: se deja sin efecto la sentencia de cámara en ese aspecto.
• Inadmisible el agravio sobre la tabla de incapacidades (art. 280 CPCCN). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 3° ley 26.773 (“cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o mientras el dependiente esté a disposición del empleador”) no alcanza a accidentes in itinere por su literalidad y por la imposibilidad de la ART de ejercer control preventivo en el trayecto. (Cita: Fallos 340:1259; 339:781 “Espósito”; causa “Páez Alfonzo” del 27/09/2018).
• Primera fuente interpretativa es la letra de la ley; no cabe extender el beneficio a supuestos no contemplados.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la ART y a cualquier demandado en reclamos similares: impide aplicar el 20% adicional en accidentes in itinere.
• Desfavorable al trabajador que pretenda ese plus.
• Mixto porque no se discute el derecho a la indemnización base ni el grado de incapacidad; la ART igual debe pagar la prestación de ley 24.557.

Cita sugerida

Bareiro Acosta, Jorge Alberto c/ Asociart ART S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 26/03/2019, CNT 033141/2013/2/RH001. URL: AFA-CSJN-7493481.