Recurso Queja Nº 2 - Bodner, Marta Raquel c/ Banco Itau Argentina SA y Otro s/Sumarisimo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 78116/2014/2/RH1
• Carátula: Bodner, Marta Raquel c/ Banco Itaú Argentina S.A. y otro s/ sumarísimo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: (No especificada)
• Fecha: 24/11/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: (No individualizados; sentencia de CSJN)
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7806711

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: depósito recursivo hechos clave: recurso de queja, honorarios profesionales, exención de depósito normas: art. 286 CPCCN, art. 13 ley 23.898, art. 54 ley 27.423 doctrina: exención restrictiva, honorarios no eximen depósito en queja resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: parte ejecutante del depósito parte perjudicada: Dra. Victoria Andrea Espósito fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Dra. Victoria Andrea Espósito (letrada en causa propia) interpuso reposición contra la intimación a efectuar el depósito del art. 286 CPCCN en una queja. Sostuvo que estaba exenta por tratarse de una queja en defensa de sus honorarios profesionales (carácter laboral/alimentario) e invocó el art. 54 de la ley 27.423.

Cuestión jurídica

¿La obligación de depositar según el art. 286 CPCCN cede cuando la queja versa sobre honorarios profesionales, invocando su carácter alimentario y la excepción del art. 54 ley 27.423?

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el planteo y reiteró la intimación a depositar bajo apercibimiento de desestimar la queja sin más trámite. Resultado desfavorable a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La exención del depósito del art. 286 CPCCN solo corresponde a quienes están exentos de sellado o tasa judicial según el art. 13 de la ley 23.898 y normas especiales, con interpretación restrictiva.
• La ley 23.898 no exime a los profesionales respecto de quejas sobre sus honorarios, pese a su carácter laboral/alimentario (conf. Fallos: 314:1027, 330:1528, 339:1203, 340:2000).
• El art. 54 de la ley 27.423 no aplica al caso (cita: causa FCB 52030010/2010/1/RH1, 16/04/2019).

Señales de favorabilidad

• FAVORABLE para quien exija el depósito como requisito de admisibilidad de la queja (parte contraria al recurrente).
• DESFAVORABLE para profesionales que intenten eximirse del depósito en quejas por honorarios invocando carácter alimentario o el art. 54 de la ley 27.423.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra depósitos recursivos de honorarios.

Cita sugerida

“Bodner, Marta Raquel c/ Banco Itaú Argentina S.A. y otro s/ sumarísimo” – CSJN, 24/11/2022, Expte. CIV 78116/2014/2/RH1. URL: ver documento.