Recurso Queja Nº 2 - CARTELLONE, JOSE c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMZ 005415/2017/2/RH001; Fallos: 348:101
• Carátula: Cartellone, José c/ AFIP s/ Amparo Ley 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/03/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
• Fuero: Tributario – Bancario
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8064611

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: interpretación normativa hechos clave: presentación tardía de DDJJ sin impuesto a pagar normas: Ley 27.260 art. 63, Decreto 895/2016 art. 18 doctrina: in dubio pro administrado, no cabe presumir inconsecuencia del legislador resultado: confirma sentencia que ordena inscripción como contribuyente cumplidor parte favorecida: José Cartellone parte perjudicada: AFIP fuente: CSJN

Hechos y conflicto

José Cartellone solicitó a la AFIP los beneficios de la Ley 27.260 para “contribuyentes cumplidores” (exención de bienes personales 2016-2018). La AFIP lo rechazó porque presentó la DDJJ de bienes personales 2015 el 18/08/2016, con posterioridad al vencimiento y a la vigencia de la ley. La DDJJ arrojó saldo a favor del contribuyente (no había impuesto a pagar). Cartellone promovió amparo, que fue admitido en primera y segunda instancia. AFIP recurrió en queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿La presentación extemporánea de una DDJJ que no arrojó impuesto a pagar impide acceder al beneficio de “contribuyente cumplidor” previsto en el art. 63 de la Ley 27.260?

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia favorable a Cartellone, ordenando a la AFIP inscribirlo como contribuyente cumplidor. Rechazó el recurso de AFIP y le impuso costas.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 63 L27.260 exige cancelación de la obligación tributaria (pago de dinero), no la presentación tempestiva de la DDJJ.
• El Decreto reglamentario (art. 18 Dto. 895/2016) presupone que la obligación se cancela con pago; no cabe agregar requisitos no previstos en la ley.
• La interpretación extensiva de AFIP es irrazonable y desconoce el principio in dubio pro administrado.
• Cuando el legislador quiso exigir la DDJJ tempestiva como condición para un beneficio, lo hizo expresamente (ej. Ley 27.562).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el contribuyente:

• Sostiene que el incumplimiento meramente formal (presentación tardía) no obsta al beneficio si la obligación sustancial (pago) está cumplida.
• Rechaza exigencias no contenidas en la ley.
• Útil para casos posteriores donde AFIP deniegue beneficios basándose en requisitos formales no previstos.
  DESFAVORABLE para AFIP: se confirma la condena y se desestima su interpretación restrictiva.

Cita sugerida

“Cartellone, José c/ AFIP s/ Amparo Ley 16.986”, CSJN, 12/03/2025, FMZ 5415/2017/2/RH1, Fallos: 348:101. Disponible en: [enlace]