Recurso Queja Nº 2 - D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 047165/2011/2/RH001; Fallos: 339:1308
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA
• Tribunal: CSJN (revisa Sala B, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
• Fecha: 13/09/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL, ámbito NACIONAL
• Magistrados: CSJN (no individualizados en el texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7331271

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: alimentos hechos clave: exceso de competencia, cuota alimentaria, revinculación familiar normas: CPCCN 271, 277; CN 18 doctrina: limitación recursiva (congruencia) resultado: procedente queja, anula decisión parte favorecida: Defensora de Menores (recurrente) parte perjudicada: O. A., R. A. (demandado, si se oponía a medidas) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juicio de aumento de cuota alimentaria del progenitor (demandado) en favor del hijo. La Sala B de la Cámara Civil, al resolver la apelación, advirtió "grave conflictiva familiar" y ordenó cautelarmente evaluaciones de vínculos y terapia de reorganización familiar con informes periódicos y multas. La Defensora de Menores recurrió en queja, sosteniendo que la cámara se expidió sobre tema no propuesto (art. 277 CPCCN), violando el debido proceso y la doble instancia.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal de alzada resolver sobre una cuestión (revinculación familiar) no incluida en el objeto del recurso (aumento de cuota alimentaria)?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el pronunciamiento de la Cámara. Ordena dictar nuevo fallo conforme a lo expresado. Resultado: favorable al recurrente (Defensora de Menores); desfavorable a la decisión de la Cámara.

Doctrina / criterio relevante

La competencia apelada está limitada por los recursos deducidos (arts. 271 in fine y 277 CPCCN). El tribunal de alzada no puede resolver sobre cuestiones no propuestas expresa ni implícitamente en la apelación (doctrina Fallos: 311:2687; 313:528; 320:1708; 319:2933). Exceder ese límite vulnera el debido proceso y la defensa en juicio (CN 18), y descalifica el fallo como acto jurisdiccional válido.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien cuestione una decisión judicial que se exceda del objeto del recurso o de la competencia apelada.
• DESFAVORABLE para quien intente sostener una decisión de alzada que, bajo el pretexto de proteger derechos de niños, invada el ámbito de la primera instancia sin haber sido objeto del recurso.
• MIXTO: no resuelve el fondo del aumento de cuota, solo anula por exceso competencial.
• Relevante para casos donde la alzada pretenda imponer oficiosamente medidas de revinculación familiar en expedientes de alimentos.

Cita sugerida

CSJN, “D., M. D. Y OTROS c/ O. A., R. A. s/AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”, 13/09/2016, Fallos: 339:1308, Expte. CIV 047165/2011/2/RH001. URL: [enlace].