Recurso Queja Nº 2 - Denunciado: Coronel , Ana Patricia y Otros s/Infraccion Ley 24.144 Denunciante: Banco Central Republica Argentina (CSJN, 05/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CPE 001380/2017/2/RH001 - Fallos: 344:1911
Carátula: Recurso Queja Nº 2 - DENUNCIADO: CORONEL, ANA PATRICIA Y OTROS s/INFRACCIÓN LEY 24.144
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 05/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Penal (Penal Económico)
ID fuente: AFA-CSJN-7675711
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675711

Tags para análisis posterior

materia: procesal-penal contingencia: costas hechos clave: BCRA no era parte, absolución penal, regulación honorarios normas: art. 5 y 8 ley 19.359, art. 1109 CC (derogado) doctrina: parte vencida, arbitrariedad, debido proceso resultado: revocación de condena en costas parte favorecida: BCRA parte perjudicada: defensa de Stilo fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El BCRA denunció infracción a la ley 24.144 (cambiaria). Los imputados Stilo y Bouzón fueron absueltos en sede penal económica. A pedido del defensor, el juzgado reguló honorarios y, por omisión de pronunciamiento sobre costas, las impuso en el orden causado. La defensa apeló; la Cámara (Sala A) impuso las costas al BCRA por “obrar negligente” y aplicación del art. 1109 CC. El BCRA recurrió alegando arbitrariedad, violación del debido proceso y que no era parte.

Cuestión jurídica

Si corresponde imponer costas al BCRA en un proceso penal económico en el que no fue parte querellante, y si la condena fundada en el art. 1109 CC (derogado) sin evidencia de negligencia es arbitraria.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia que imponía costas al BCRA. Ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Resultado favorable al BCRA.

Doctrina / criterio relevante

Condición para condena en costas: “el carácter de parte en el juicio es condición necesaria” (Fallos 240:297; 288:433; 300:895, 311:2115, 323:1557).
Arbitrariedad: el fallo que prescinde de circunstancias relevantes, contiene fundamentación aparente y no aplica razonadamente el derecho vigente es inválido.
Costas sin parte vencida: no pueden imponerse a quien no fue parte, menos aún con fundamento en norma derogada sin explicación.
Negligencia: no se acreditó obrar negligente del BCRA, que actuó en cumplimiento legal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al BCRA (parte denunciante no querellante) y a entes estatales en general. Desalienta la imposición de costas sin calidad de parte vencida. DESFAVORABLE para particulares que pretendan costas contra el Estado sin justificación legal. MIXTO si se busca aplicar responsabilidad civil extracontractual en sede penal sin nexo causal probado.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 2 - Coronel, Ana Patricia y otros s/infracción ley 24.144, 05/08/2021, Fallos 344:1911 (CPE 001380/2017/2/RH001), URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675711.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.