Recurso Queja Nº 2 - Dominguez, Walter Gabriel c/ Hipodromo Argentino de Palermo S.A. s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-8100391
• Número / expediente: CIV 004457/2017/2/RH001
• Carátula: Domínguez, Walter Gabriel c/ Hipódromo Argentino de Palermo S.A. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unipersonal (no surge sala específica)
• Fecha: 10 de junio de 2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil – Caducidad de instancia
• Contingencia: Recurso de queja – Arbitrariedad de sentencia
• Hechos clave: Demora en elevación a Cámara; planteo de caducidad; orden de elevación del prosecretario administrativo no cumplida
• Normas: arts. 251, 310 inc. 2°, 313 inc. 3° CPCCN
• Doctrina: La caducidad no opera si el trámite depende de actividad impuesta al oficial primero o secretario (art. 313 inc. 3°); la pasividad de la parte exenta de la carga de impulsar no es abandono
• Resultado: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la decisión apelada (revocatoria de la caducidad de segunda instancia)
• Parte favorecida: Actor (Domínguez)
• Parte perjudicada: Citada en garantía (aseguradora)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor (Domínguez) demandó por daños y perjuicios. Apelada la sentencia, la citada en garantía pidió la caducidad de segunda instancia por inactividad. La Cámara (Sala D) hizo lugar: consideró que desde el último acto impulsorio (13/7/2022) hasta el planteo (24/11/2022) transcurrieron más de tres meses (art. 310 inc. 2° CPCCN) y que la falta de elevación por el prosecretario no eximía a las partes de urgir.

Cuestión jurídica

¿Debe declararse la caducidad de segunda instancia cuando la demora en la elevación del expediente es imputable al oficial primero (art. 251 CPCCN) y el art. 313 inc. 3° CPCCN exceptúa la perención si el trámite depende de una actividad impuesta al secretario u oficial primero?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la resolución de Cámara, declarándola arbitraria. Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del fallo. Costas a la vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. La carga de remitir el expediente a Cámara es del oficial primero (art. 251 CPCCN).
2. El art. 313 inc. 3° CPCCN impide la caducidad cuando la prosecución del trámite depende de una actividad impuesta al secretario u oficial primero.
3. La pasividad de la parte exenta de la carga procesal de impulsar no puede presumirse abandono.
4. Excepción a la regla de improcedencia del recurso extraordinario por arbitrariedad si el examen de los requisitos se efectúa con rigor formal injustificado que afecta la defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor: Revoca la caducidad de segunda instancia, permitiendo la continuación del recurso de apelación.
• Desfavorable a la citada en garantía: Su planteo de caducidad fue rechazado.
• Útil para argumentar contra la caducidad: Cuando la demora es imputable al órgano judicial (oficial primero/secretario) y la parte no tiene obligación de urgir.
• Aplicable a contingencias similares: Cualquier proceso civil donde se invoque caducidad por inactividad ajena a la parte.

Cita sugerida

"Domínguez, Walter Gabriel c/ Hipódromo Argentino de Palermo S.A. s/ Daños y Perjuicios", CSJN, 10/06/2025, CIV 004457/2017/2/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8100391.