Recurso Queja Nº 2 - Figueroa Ramon Jose c/ Asociart SA Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 021877/2014/2/RH002
• Carátula: Figueroa, Ramón José c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 07/03/2019
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / Laboral (Nacional)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7508581

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente laboral – ART – Indemnización – Recurso de queja
• Contingencia: Incumplimiento de orden de reenvío por tribunal inferior
• Hechos clave: Accidente de trabajo; trabajador de 49 años; incapacidad; salario base
• Normas: Ley 24.557 art. 14 inc. 2 a); Res. SSS 22/2014; art. 14 ley 48
• Doctrina: Obligatoriedad de precedentes de CSJN; prohibición de apartamiento sin declaración de inconstitucionalidad; nexo directo e inmediato
• Resultado: Anulación de sentencia de alzada – nuevo reenvío
• Parte favorecida: Demandada (Asociart S.A. ART)
• Parte perjudicada: Actor (Figueroa)
• Fuente: AFA-CSJN-7508581

Hechos y conflicto

• El actor sufrió un accidente laboral y demandó a la ART.
• La Corte Suprema, en intervención anterior, ordenó aplicar el precedente "Espósito" (Fallos: 339:781).
• En reenvío, la Sala VII de la CNAT fijó una indemnización de $300.000 (sobre la base de un piso de $179.920,06 y principios de progresividad), apartándose del cálculo legal ($155.296,80) sin declarar la inconstitucionalidad de la ley.
• La demandada interpuso recurso extraordinario por arbitrariedad y apartamiento de lo ordenado por la Corte.

Cuestión jurídica

• ¿La sentencia de la cámara se apartó de lo dispuesto por la Corte Suprema al fijar el resarcimiento sin sujetarse a la ley aplicable ni declarar su inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

• Decisión: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Se ordena dictar un nuevo fallo con arreglo al precedente "Espósito".
• Costas: Por su orden (art. 68 in fine CPCCN).
• Resultado concreto: Anulación de la sentencia favorable al trabajador y reenvío a origen.

Doctrina / criterio relevante

• La interpretación de las sentencias de la Corte Suprema en las mismas causas constituye cuestión federal.
• El tribunal de reenvío no puede apartarse de lo dispuesto por el Máximo Tribunal; la mera invocación de principios genéricos (progresividad, reparación justa) sin declaración de inconstitucionalidad no autoriza a fijar indemnizaciones al margen de la ley.
• El apartamiento provoca dispendio jurisdiccional y retrasa la percepción del crédito, lo que contradice la finalidad protectora del trabajador.

Señales para favorabilidad

• Para la parte demandada (ART): FAVORABLE – el fallo anula una condena incrementada sin base legal, reforzando la obligatoriedad de los precedentes de la CSJN y limitando la discrecionalidad de tribunales inferiores.
• Para la parte actora (trabajador): DESFAVORABLE – se dejó sin efecto una sentencia que otorgaba mayor indemnización; el trabajador deberá esperar un nuevo pronunciamiento ajustado a la ley.
• Clasificación general: MIXTO, según la posición procesal. En caso de analogía fáctica, un trabajador vería perjudicada su pretensión si el tribunal inferior se aparta de la ley; una ART lo vería como precedente favorable para impugnar apartamientos.

Cita sugerida

CSJN, “Figueroa, Ramón José c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente - ley especial”, 07/03/2019, CNT 021877/2014/2/RH002, [URL].