Recurso Queja Nº 2 - G.C., S. c/ M.M., A. s/RESTITUCION INTERNACIONAL DE NIÑOS

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 069544/2017/2/RH001 (Fallos: 341:590)
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - G.C., S. c/ M.M., A. s/RESTITUCION INTERNACIONAL DE NIÑOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala G, origen); CSJN (en queja)
• Fecha: 29/05/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Nacional)
• Magistrados: Highton de Nolasco (voto mayoritario); Maqueda y Rosatti (voto concurrente que desestima la queja)
• Fuente: CSJN | ID: AFA-CSJN-7455022 | URL: provista

Tags para análisis posterior

• Materia: INTERNACIONAL PRIVADO / RESTITUCIÓN INTERNACIONAL DE NIÑOS
• Contingencia: Sustracción internacional; recurso extraordinario denegado; cuestión abstracta sobrevenida
• Hechos clave: Restitución ejecutada antes del dictado del fallo; agotamiento del objeto del proceso
• Normas: Convenio de La Haya 1980 (art. 1°); Convención Interamericana de Montevideo 1989; Convención Derechos del Niño; Protocolo de Actuación; CPCCN art. 280
• Doctrina: Corte adecúa sentencias a circunstancias existentes al momento de decidir (Fallos 311:787; 330:642); cuestión abstracta impide pronunciamiento
• Resultado: Declaración de inoficiosidad (cuestión abstracta); no se resuelve el fondo
• Parte favorecida: Madre (por ejecución de la restitución)
• Parte perjudicada: Padre (recurrente, no obtiene revisión)
• Fuente: CSJN (Fallos 341:590)

Hechos y conflicto

La madre solicitó la restitución internacional del menor A.M.G. a Colombia, amparada en los convenios de La Haya 1980 y Montevideo 1989. El padre se opuso. El tribunal de primera instancia ordenó la restitución, confirmada por la Cámara. El padre interpuso recurso extraordinario federal, que fue denegado, y dedujo queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si corresponde pronunciarse sobre el recurso extraordinario cuando la sentencia de restitución ya fue ejecutada durante la tramitación del recurso.

Decisión y resultado

La CSJN (voto mayoritario: Highton de Nolasco) declara que resulta inoficioso un pronunciamiento, porque la restitución se ejecutó el 7/3/2018, agotándose el objeto del proceso. Voto concurrente (Maqueda y Rosatti) desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN). La queja no prospera.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia debe adecuarse a las circunstancias existentes al momento de dictarse. Si el objeto del proceso se extinguió (ej.: restitución ya ejecutada), la cuestión se torna abstracta y es inoficioso emitir pronunciamiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la madre (la restitución se efectivizó y la CSJN no la revoca).
• DESFAVORABLE para el padre (no obtiene revisión del fondo).
• NO RELACIONADO con el fondo sustantivo; es útil para argumentar que un recurso se torna abstracto por cumplimiento de la sentencia (inimpugnabilidad sobrevenida).

Cita sugerida

“G.C., S. c/ M.M., A. s/ Restitución internacional de niños”, CSJN, 29/05/2018, CIV 069544/2017/2/RH001, Fallos 341:590, disponible en [URL proporcionada].