Recurso Queja Nº 2 - Gimenez, Alicia Fany y Otros c/ En- Ministerio de Agroindustria y Otros s/Medida Cautelar (autonoma)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 022336/2014/2/RH002
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - GIMENEZ, ALICIA FANY Y OTROS c/ EN- MINISTERIO DE AGROINDUSTRIA Y OTROS s/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: (no especifica; decisión de la Corte plena)
• Fecha: 24 de noviembre de 2019 (fecha de la decisión; el fallo indica "Buenos Aires, 24 de ... de 2019")
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: AMBIENTAL (incidente cautelar)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Rosenkrantz (y otros; no se leen todos claramente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7564311

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho procesal constitucional – Debido proceso – Medidas cautelares ambientales
• Contingencia: Nulidad de concesión de recurso extraordinario por falta de traslado a parte contraria
• Hechos clave: Recurso de queja por omisión de traslado a codemandada Du Pont Argentina S.R.L. de los recursos extraordinarios interpuestos contra denegatoria de cautelar
• Normas: Art. 257 CPCCN; art. 4° ley 26.854 (medidas cautelares contra el Estado); garantía del debido proceso (art. 18 CN)
• Doctrina: La falta de traslado a una parte contraria de recursos extraordinarios vulnera el derecho de defensa; debe darse intervención a todas las partes interesadas.
• Resultado: Hacer lugar a la queja de Du Pont, declarar la nulidad de la resolución que concedió parcialmente los recursos extraordinarios.
• Parte favorecida: Du Pont Argentina S.R.L. (codemandada)
• Parte perjudicada: Los actores y el Ministerio Público Fiscal (en cuanto se anuló la concesión de sus recursos)
• Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-7564311)

Hechos y conflicto

En un incidente cautelar ambiental, la Cámara confirmó el rechazo de la medida cautelar solicitada por los actores. Los actores y el MPF interpusieron recursos extraordinarios. La Cámara los concedió parcialmente, pero omitió correr traslado a la codemandada Du Pont Argentina S.R.L., pese a que era parte en el principal y su interés era contrario a la concesión de la cautelar. Du Pont planteó nulidad por violación del debido proceso; la Cámara la rechazó. Du Pont recurrió en queja.

Cuestión jurídica

Si la falta de traslado a una parte contraria de los recursos extraordinarios interpuestos contra una resolución cautelar vulnera el derecho de defensa (art. 18 CN), y si corresponde declarar la nulidad de la concesión de dichos recursos.

Decisión y resultado

La CSJN declaró admisible la queja y procedente el recurso extraordinario de Du Pont. Dejó sin efecto el auto que concedió parcialmente los recursos extraordinarios (fs. 832/832 vta.), declaró su nulidad, y ordenó devolver los autos a la Cámara para que se sustancien nuevamente los recursos con traslado a todas las partes interesadas (art. 257 CPCCN). Reintegró el depósito de la queja.

Doctrina / criterio relevante

• El debido proceso exige que toda parte que pueda verse afectada por la decisión de un recurso sea notificada y pueda ejercer su defensa (cita Fallos: 313:848; 319:741; 327:3723; 341:258 y 413).
• La omisión de traslado a una parte contraria –aunque la incidencia sea cautelar– lesionó el derecho de defensa de la recurrente, quien fue privada de oponer defensas concretas.
• La condición de parte en el principal (reconocida por el tribunal) no pierde vigencia en el trámite recursivo extraordinario, aunque se trate de un incidente cautelar.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alega violación del debido proceso por falta de notificación/traslado de una decisión recursiva clave.
• DESFAVORABLE para quien se opone a la nulidad de un acto procesal por omisión de traslado, especialmente si la parte omitida tiene interés contrario.
• MIXTO si se busca aplicar a otros supuestos de notificación deficiente en incidentes cautelares, dependerá de que exista perjuicio concreto.
• NO RELACIONADO con el fondo de la medida cautelar ambiental; solo decide sobre el trámite recursivo.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 2 - Giménez, Alicia Fany y otros c/ EN - Ministerio de Agroindustria y otros s/ Medida Cautelar (Autónoma), 24 de noviembre de 2019, CAF 022336/2014/2/RH002, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7564311.