Recurso Queja Nº 2 - Imputado: Kalinec, Eduardo Emilio s/Infraccion Agravada de los Funcionarios Publicos Querellante: Secretaría de Derechos Humanos (CSJN, 18/03/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 014216/2003/532/2/2/RH011 (Fallos: 344:362)
Carátula: Recurso Queja Nº 2 - IMPUTADO: KALINEC, EDUARDO EMILIO s/INFRACCION AGRAVADA DE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS QUERELLANTE: SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en queja contra Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal)
Fecha: 18/03/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: (mayoría no individualizados; voto en disidencia del presidente Carlos Fernando Rosenkrantz)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7648741

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recusación hechos clave: delitos de funcionarios públicos; queja por recurso extraordinario denegado normas: art. 17 CPCCN; Ley 27.362 doctrina: recusación manifiestamente inadmisible; adelanto de opinión; imposibilidad de crear artificialmente causales de apartamiento resultado: desfavorable para la parte recusante/recurrente parte favorecida: querellante (Secretaría de Derechos Humanos) parte perjudicada: imputado E. E. Kalinec fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El imputado Kalinec, por recurso in pauperis formae y luego con patrocinio de la Defensa Pública, recusó a los ministros Rosatti y Lorenzetti. Basó la recusación en declaraciones periodísticas atribuidas a Rosatti (adelanto de opinión) y en información de una publicación y declaraciones de un exfuncionario del Poder Ejecutivo contra Lorenzetti (falta de imparcialidad). La defensa había deducido queja por denegación del recurso extraordinario y, mientras se tramitaba, se publicó la ley 27.362 (vinculada a la cuestión de fondo).

Cuestión jurídica

¿Resultan admisibles las recusaciones planteadas contra dos ministros de la CSJN y, en su mérito, corresponde admitir la queja y el recurso extraordinario?

Decisión y resultado

Por mayoría: 1) Desestimar las recusaciones (inadmisibles de plano). 2) Hacer lugar a la queja, declarar admisible el recurso extraordinario y confirmar la decisión recurrida (de la Cámara Federal de Casación Penal). Disidencia parcial del presidente Rosenkrantz: Coincide en desestimar las recusaciones, pero hace lugar a la queja y revoca la decisión recurrida, remitiendo a su voto en “Hidalgo Garzón” (Fallos 341:1768). Resultado global: desfavorable para el imputado Kalinec.

Doctrina / criterio relevante

Las recusaciones manifiestamente inadmisibles deben desestimarse de plano (Fallos: 240:429; 252:177; 291:80; 326:4110; 330:2737; 340:810).
No configura adelanto de opinión lo que no surge de la transcripción de la parte (causa “Bussi”, Fallos 330:3160).
El art. 17 CPCCN exige que las causales de recusación se den en forma objetiva; las partes no pueden crear artificialmente un encuadre para apartar al juez (Fallos 313:428; 326:581).
Para el fondo se remite a “Hidalgo Garzón” (Fallos 341:1768).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (recurrente) que intentó recusar y obtener la revocación de la decisión de Casación: la mayoría rechazó sus planteos y confirmó la condena/ resolución en su contra.
FAVORABLE para el Estado querellante (Secretaría de Derechos Humanos) que vio confirmada la decisión recurrida.
La disidencia de Rosenkrantz, aunque desestimó la recusación, revocó la decisión de fondo; por tanto, quien invoque un criterio similar al de la disidencia podría argumentar que existe un precedente parcialmente favorable si se logra sortear la recusación.

Cita sugerida

Kalinec, Eduardo Emilio s/ infracción agravada de los funcionarios públicos (Queja Nº 2), CSJN, 18/03/2021, CFP 014216/2003/532/2/2/RH011, Fallos 344:362. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7648741

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.