Recurso Queja Nº 2 - Incidente Nº 1 - COMPAÑIA MEGA SA Y OTRO c/ EN-Mº ENERGIA Y MINERIA s/INC APELACION (CSJN, 12/03/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 002760/2013/1/1/2/RH006
Carátula: Recurso Queja Nº 2 - Incidente Nº 1 - COMPAÑIA MEGA SA Y OTRO c/ EN-Mº ENERGIA Y MINERIA s/INC APELACION
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/03/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contencioso Administrativo Federal
Magistrados: Horacio Rosatti, Elena I. Highton de Nolasco, Carlos Maqueda (según firma)
ID Fuente: AFA-CSJN-7506931
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7506931

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal constitucional – Medida cautelar
Contingencia: Caducidad de instancia recursiva – Hecho sobreviniente
Hechos clave: Medida cautelar prorrogada; sentencia definitiva firme posterior; recurso de queja del Estado contra cautelar
Normas citadas: (no se citan expresamente; doctrina de Fallos 310:670 y ss.)
Doctrina: La Corte debe atender a circunstancias existentes al momento de decisión, aunque sean sobrevinientes
Resultado: Declarado inoficioso emitir pronunciamiento
Parte favorecida: Compañía Mega SA (indirectamente, al quedar firme la cautelar y la sentencia de fondo)
Parte perjudicada: Estado Nacional (Ministerio de Energía y Minería)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Compañía Mega SA demandó al EN por el dto. 2067/08 y obtuvo una medida cautelar en primera instancia (juzgado CAF n°11). El EN apeló la prórroga y el rechazo de levantamiento de la cautelar. La Sala I de la Cámara CAF desestimó los recursos. El EN interpuso recurso extraordinario denegado y luego queja ante la CSJN. Durante el trámite de la queja, la jueza de primera instancia dictó sentencia definitiva (25/04/2018) haciendo lugar a la demanda, y la Cámara tuvo por desistido al EN del recurso de apelación (09/08/2018). La sentencia quedó firme.

Cuestión jurídica

Si corresponde que la CSJN se pronuncie sobre los agravios del EN respecto de la medida cautelar y su prórroga, cuando ya existe sentencia firme sobre el fondo del litigio.

Decisión y resultado

La CSJN declaró inoficioso emitir pronunciamiento y ordenó reintegrar el depósito. No se expidió sobre la procedencia del recurso de queja.

Doctrina / criterio relevante

Regla: La Corte debe atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque sean sobrevinientes a la interposición del recurso (cita Fallos 310:670; 311:1810, 2131; 318:625; 321:1393).
Aplicación: Existir sentencia firme sobre el fondo torna inoficioso resolver sobre la medida cautelar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para Compañía Mega SA (actor): la sentencia de fondo que hizo lugar a su demanda quedó firme; el EN perdió la posibilidad de discutir la cautelar.
DESFAVORABLE para el Estado Nacional (demandado): no logró revertir ni discutir la cautelar; su queja fue declarada inoficiosa.
NO RELACIONADO si el caso futuro no incluye una cautelar seguida de sentencia firme sobre el mismo objeto.

Cita sugerida

Compañía Mega SA c/ EN - dto. 2067/08 y otros s/ proceso de conocimiento, CSJN, 12/03/2019, CAF 2760/2013/1/1/2/RH6, ID AFA-CSJN-7506931, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7506931

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.