Recurso Queja Nº 2 - Incidente Nº 2 - TELEFONICA MOVILES ARGENTINA SA Y OTRO c/ EN Y OTRO s/INC DE MEDIDA CAUTELAR

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 014328/2020/2/2/RH002
• Carátula: Telefónica Móviles Argentina SA y otro c/ EN y otro s/ Inc. de Medida Cautelar
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Unanimidad (con voto concurrente del Dr. Lorenzetti)
• Fecha: 27/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal (Nacional)
• Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz (excusación/rechazada), Ricardo Luis Lorenzetti (voto)
• ID/URL: AFA-CSJN-8036611 - https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8036611

Tags para análisis posterior

materia: procesal administrativo contingencia: pérdida de objeto - abstracto hechos clave: derogación de norma impugnada normas: art. 116 CN, art. 2 ley 27, CPCCN arts. 14,17,18,21,286 doctrina: improcedencia recusación sin causa legal; cesación de objeto por derogación resultado: no se pronuncia (inoficioso) parte favorecida: ninguna (procesalmente neutro) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Telefónica Móviles Argentina SA inició incidente cautelar impugnando el Decreto 690/2020. La Cámara Contencioso Administrativo Federal Sala I confirmó la cautelar. El Estado Nacional interpuso recurso de queja ante CSJN. Durante su tramitación, el PEN dictó el Decreto 302/2024 derogando el Decreto 690/2020. El accionante recusó al juez Rosenkrantz.

Cuestión jurídica

Si la CSJN debe pronunciarse sobre la validez del Decreto 690/2020 pese a su derogación, y si procede la recusación del juez Rosenkrantz.

Decisión y resultado

Resultado: Se declara inoficioso el pronunciamiento (abstracto). Se rechaza la recusación/excusación (improcedentes). Se exime del depósito del art. 286 CPCCN. No hay parte materialmente favorecida porque la decisión es procesal: el conflicto perdió actualidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Recusación improcedente: La excusación de jueces de CSJN es ajena a la actividad de las partes; la recusación sin encuadre legal es rechazable in limine (arts. 14,17,18,21 CPCCN; Fallos 243:53; 320:2605; 344:1049).
2. Abstracto por derogación: Si la norma impugnada es derogada antes de la sentencia, el conflicto pierde actualidad y la Corte debe abstenerse de decidir (art. 116 CN; art. 2 ley 27; Fallos 303:1633; 305:518; 341:1619).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque el principio de que la derogación de la norma hace abstracta la controversia, cortando litigios.
• DESFAVORABLE para quien buscase un pronunciamiento de fondo sobre validez, especialmente si impugnaba la derogación.
• NO RELACIONADO con el mérito de la pretensión original (cautelar sobre decretos 690/2020). Es un fallo exclusivamente procesal (abstracto).
• MIXTO solo si se argumenta que la parte nunca planteó la subsistencia del conflicto; aquí no hay gravamen resuelto.

Cita sugerida

Telefónica Móviles Argentina SA y otro c/ EN y otro s/ Inc. de Medida Cautelar, CSJN, 27/12/2024, CAF 014328/2020/2/2/RH002, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8036611.