Recurso Queja Nº 2 - L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/AMPARO LEY 16.986

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FSA 007298/2022/2/RH001 (Fallos: 347:105)
• Carátula: L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/ AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (nacional)
• Fuero: LABORAL (contencioso administrativo / salud)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7921141)

Tags para análisis posterior

PROCESAL SALUD COSTAS AMPARO RECURSO EXTRAORDINARIO ARBITRARIEDAD DEFENSOR OFICIAL FAVORABLE A AMPARISTA NORMA ESPECÍFICA

Hechos y conflicto

Actora (amparista) representada por Defensor Oficial obtuvo sentencia favorable contra PAMI para que provea prestaciones médicas. La Cámara de Salta confirmó el fondo pero modificó costas: las impuso por su orden en ambas instancias (art. 68, 2º párrafo CPCCN), argumentando "particularidades del caso" y representación por defensor oficial. La actora recurrió por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Es válido imponer costas por su orden en un amparo (ley 16.986) apartándose de la regla del art. 14 (costas al vencido) sin fundamento, y usando el art. 68 CPCCN y la intervención del defensor oficial como únicos argumentos?

Decisión y resultado

CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia. Considera que el fallo fue arbitrario: (i) el art. 68 CPCCN es inaplicable al amparo, que se rige por el art. 14 de la ley 16.986 (costas al vencido, salvo cese de la omisión antes del informe); (ii) no hubo razón válida para apartarse de esa norma; (iii) la representación por defensor oficial es irrelevante para costas. Costas a la demandada (PAMI). Ordena nuevo fallo.

Doctrina / criterio relevante

• En procesos de amparo, la imposición de costas se rige exclusivamente por el art. 14 de la ley 16.986 (costas al vencido, con excepción taxativa: cese de acto u omisión antes del informe del art. 8°). No procede aplicar supletoriamente el art. 68 CPCCN.
• El hecho de que la parte vencedora sea representada por un defensor oficial no justifica apartarse de la regla de costas al vencido; es una circunstancia no contemplada en la normativa aplicable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se necesita argumentar que en amparos la regla de costas es objetiva (al vencido) y no se puede eludir invocando representación por defensor oficial o aplicando supletoriamente el CPCCN.
• DESFAVORABLE si se defiende la imposición de costas por su orden en amparos donde el vencedor fue asistido por un defensor oficial.
• MIXTO si se trata de otro tipo de proceso (no amparo) o de costas en segunda instancia con otro fundamento.

Cita sugerida

CSJN, “L., M. E. c/ PAMI (INSSJYP) s/ amparo ley 16.986”, 29/02/2024, FSA 7298/2022/2/RH1, Fallos: 347:105, ID 7921141.