Recurso Queja Nº 2 - Martinez, Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial
CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 06/02/2020
Datos de identificación y cita
- Número/expediente: CNT 058945/2012/2/RH002 (Fallos: 343:1)
- Carátula: Martínez, Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ accidente - ley especial
- Tribunal: CSJN (proveniente de CNT, Sala III)
- Fecha: 06/02/2020
- Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
- Magistrados: Maqueda, Rosenkrantz, Highton de Nolasco
- ID fuente: AFA-CSJN-7574521 | URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7574521
Tags para análisis posterior
materia: laboral contingencia: accidente laboral hechos clave: accidente 06/07/2012, anterior a vigencia ley 26.773 normas: ley 26.773 art. 3 doctrina: precedente "Espósito" (Fallos 339:781), irretroactividad resultado: favorable a demandada parte favorecida: demandada (ART) parte perjudicada: actora (trabajadora) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
Accidente laboral ocurrido el 06/07/2012. La actora reclamó indemnización por ley especial contra la ART. La Cámara (Sala III) reconoció que la ley 26.773 no era aplicable ratione temporis, pero igualmente agregó a la fórmula indemnizatoria el adicional del 20% previsto en su art. 3°.
Cuestión jurídica
Si resulta válido aplicar el adicional del 20% del art. 3° de la ley 26.773 a un accidente ocurrido antes de su entrada en vigencia, cuando el propio tribunal reconoce que la norma no es aplicable temporalmente.
Decisión y resultado
La CSJN hizo lugar a la queja de la demandada, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de Cámara en lo que fue materia de agravios y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Costas a la parte vencida.
Doctrina / criterio relevante
- La interpretación de las sentencias de la CSJN en las mismas causas constituye cuestión federal suficiente (Fallos 308:215, 321:2114, 330:1236, 337:62).
- La aplicación del adicional del 20% del art. 3° de la ley 26.773 a siniestros ocurridos con anterioridad a su vigencia implica un apartamiento inequívoco del precedente "Espósito" (Fallos 339:781), que establece la irretroactividad de dicha norma.
Señales para favorabilidad
Favorable a la demandada (ART): la CSJN anuló una condena que aplicaba un plus indemnizatorio no correspondiente por razones temporales. Desfavorable a la actora (trabajador): limita el monto indemnizatorio al excluir el adicional del 20%. Utilidad: para casos donde el accidente ocurrió antes del 26/10/2012 (vigencia ley 26.773) y el tribunal de grado aplicó igualmente el adicional, este fallo refuerza la defensa de la ART invocando irretroactividad y el precedente "Espósito".
Cita sugerida
CSJN, "Martínez, Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ accidente - ley especial", 06/02/2020, CNT 58945/2012/2/RH2, Fallos: 343:1. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7574521
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 2 - Martinez, Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 06/02/2020, CNT 058945/2012/2/RH002 Fallos: 343:1.