Recurso Queja Nº 2 - Pinget, Maria Cristina y Otros c/ Martinez, Carlos Daniel s/Ejecucion Hipotecaria

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 005540/2020/2/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - PINGET, MARIA CRISTINA Y OTROS c/ MARTINEZ, CARLOS DANIEL s/EJECUCION HIPOTECARIA
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN)
• Fecha: 19/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero CIVIL-COMERCIAL, ámbito NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (firma colegiada)
• URL/ID fuente: AFA-CSJN-7883021

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad procesal, carga de informar trámite de beneficio de litigar sin gastos, apercibimiento normas: arts. 48, 124, 239, 310 inc. 2°, 317 CPCCN doctrina: caducidad de instancia por incumplimiento de carga impuesta; irrelevancia de problemas personales invocados sin prueba de impedimento insalvable resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: PINGET (ejecutante) parte perjudicada: MARTINEZ (ejecutado) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En una ejecución hipotecaria, el ejecutado (Martínez) recurrió en queja. El Tribunal le ordenó acreditar la concesión del beneficio de litigar sin gastos e informar periódicamente su trámite bajo apercibimiento de caducidad. Ante la falta de cumplimiento por más del plazo del art. 310 inc. 2° CPCCN, la CSJN declaró la perención de la queja. Martínez, por gestor procesal, pidió dejar sin efecto la resolución alegando problemas familiares que le impedían ejercer la profesión y su defensa.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de reposición contra la declaración de caducidad de instancia: si fue interpuesto en plazo y si los argumentos invocados justifican la inactividad procesal.

Decisión y resultado

Desestimó el pedido. El recurso de reposición fue deducido fuera del plazo de dos horas (arts. 124 y 239 CPCCN). Además, los argumentos fueron ineficaces: no se acreditó un impedimento insalvable, máxime cuando el recurrente ya había actuado mediante gestor procesal (art. 48 CPCCN). Se confirma la caducidad de la instancia.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de informar periódicamente el trámite de un incidente (beneficio de litigar sin gastos) es exigible bajo apercibimiento de caducidad.
• Los problemas personales o familiares no justifican la inactividad si el recurrente pudo actuar mediante gestor procesal.
• La reposición contra una resolución de caducidad debe interponerse en el plazo perentorio del art. 239 CPCCN; su extemporaneidad impide el reexamen.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el ejecutado (Martínez) y para cualquier parte que alegue causas personales para justificar inactividad procesal sin acreditar un impedimento insalvable. FAVORABLE para la parte ejecutante (Pinget) y para sostener la rigurosidad de los plazos procesales y cargas impuestas. Útil para citar en oposición a pedidos de reapertura basados en meras alegaciones de imposibilidad no probada.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 2 - PINGET, MARIA CRISTINA Y OTROS c/ MARTINEZ, CARLOS DANIEL s/EJECUCION HIPOTECARIA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN), 19/09/2023, Expte. CIV 005540/2020/2/RH001. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar