Recurso Queja Nº 2 - Ramirez Balbuena, Celia c/ En-m Interior Op y V-dnm s/Recurso Directo Dnm (CSJN, 21/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 056729/2019/2/RH001; Fallos: 348:332
Carátula: Ramírez Balbuena, Celia c/ EN-M Interior OP y V-DNM s/ Recurso Directo DNM
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 21/05/2025
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / Contencioso Administrativo Federal
Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz (Vicepresidente), Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8091091

Tags para análisis posterior

materia: migratorio contingencia: expulsión extranjero hechos clave: auto de procesamiento firme por estupefacientes normas: ley 25.871 art. 29 inc. c; decretos 70/2017 y 138/2021; CADH art. 8.2 doctrina: necesidad de condena firme; presunción de inocencia resultado: revocación y reenvío parte favorecida: migrante fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Celia Ramírez Balbuena, nacional paraguaya, fue expulsada por la DNM en virtud del decreto 70/2017, que consideraba causal impediente un auto de procesamiento firme (transporte de estupefacientes). La actora cuestionó la constitucionalidad del decreto 70/2017 por violación al principio de inocencia y recurrió judicialmente. La Cámara confirmó la expulsión. Durante el trámite del recurso extraordinario, el decreto 138/2021 derogó al 70/2017 y restituyó el texto original de la ley 25.871, que exige condena firme (no mero procesamiento) para expulsar.

Cuestión jurídica

¿Resulta válida la expulsión basada en un auto de procesamiento firme cuando el marco normativo vigente al momento de la decisión judicial ha sido derogado y reemplazado por otro que exige condena firme, en resguardo del principio de inocencia?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y devolvió los autos a la cámara para que reexamine el caso conforme al texto original de la ley 25.871 (decreto 138/2021), permitiendo a las partes ejercer su defensa y resolver los planteos de inconstitucionalidad. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

La causal impediente del art. 29 inc. c de la ley 25.871 (texto restituido) exige condena firme, no un mero procesamiento; lo contrario vulneraría el principio de inocencia (Fallos 330:4554 "Zhang Hang"; 341:500).
El cambio normativo operado por el decreto 138/2021 debe ser aplicado al caso aunque el acto administrativo se dictó bajo el régimen anterior, pues la decisión judicial aún no había adquirido firmeza (doctrina de Fallos 345:1079 "Pfannshmidt Morales"; CAF 63829/2019 "Alcaraz Páez").
Las garantías del art. 8.2 CADH (debido proceso, presunción de inocencia) rigen en procedimientos administrativos y judiciales que afecten derechos de las personas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien cuestione una expulsión basada en auto de procesamiento o condena no firme, especialmente si la normativa aplicable exige condena firme.
DESFAVORABLE para la DNM o el Estado que pretenda sostener expulsiones fundadas en procesamientos.
MIXTO/NO RELACIONADO: si el caso se refiere a condena firme o a causales no vinculadas con antecedentes penales, no es directamente aplicable.

Cita sugerida

CSJN, "Ramírez Balbuena, Celia c/ EN-M Interior OP y V-DNM s/ Recurso Directo DNM", 21/05/2025, CAF 056729/2019/2/RH001 (Fallos: 348:332), ID 8091091. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8091091

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.