Recurso Queja Nº 2 - Ruppel, Lidia Mabel y Otro c/ Provincia de Buenos Aires y Otros s/Daños y Perjuicios

Cita

Ruppel, Lidia Mabel y otro c/ Provincia de Buenos Aires y otros s/ daños y perjuicios (acumulado con Ancella, Marcelo Darío y otros c/ Dirección General de Cultura de la Provincia de Buenos Aires y otros s/ daños y perjuicios) – CSJN, 14/10/2026 – FBB 023042923/2005/2/RH002 – ID 8335311.

Hechos y conflicto

El Estado Nacional dedujo recursos extraordinarios contra sentencias que lo condenaron, junto con otros demandados, a indemnizar daños y perjuicios en las causas Ruppel y Ancella. Los recursos fueron denegados y el Estado Nacional interpuso quejas ante la Corte Suprema. El tribunal analizó solo la admisibilidad de esas presentaciones.

Cuestión y decisión

La cuestión fue si los recursos extraordinarios eran admisibles. La CSJN desestimó las quejas por inadmisibles, con fundamento en el art. 280 del CPCCN, e intimó al recurrente a efectuar los depósitos del art. 286, diferidos según la acordada 47/91. No se fijaron cuantías ni se decidió el fondo del litigio. La decisión es desfavorable al Estado Nacional y deja firmes las sentencias recurridas.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (Fallos: 344:3156, “Vidal”). Es un rechazo procesal liminar, sin doctrina sustancial sobre responsabilidad del Estado. El fallo favorece a los actores demandantes, pues consolida sentencias indemnizatorias; perjudica al Estado Nacional como recurrente. Como precedente de fondo es de valor limitado o no relacionado.

Tags

daños y perjuicios; responsabilidad del Estado; inadmisibilidad recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; queja; rechazo; actores favorecidos.