Recurso Queja Nº 2 - S., M.E. c/ OSPSA s/AMPARO DE SALUD (CSJN, 04/06/2019)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN (remisión de Cámara)
ID fuente: AFA-CSJN-7524421
Número/expediente: CCF 006142/2016/2/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 2 - S., M.E. c/ OSPSA s/AMPARO DE SALUD
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Fecha: 04/06/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL (según metadatos)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Rosatti (voto en disidencia o adicional)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7524421

Tags para análisis posterior

materia: procesal, contingencia: recurso de reposición, hechos clave: desestimación apelación ordinaria, normas: art. 24 inc. 6 ap. a dec-ley 1285/58, arts. 35 inc. 3 CPCCN, doctrina: desgaste jurisdiccional, resultado: desestimado, parte favorecida: OSPSA (implícitamente), parte perjudicada: M.E.S., fuente: CSJN

Hechos y conflicto

M.E.S. interpuso recurso de apelación ordinario contra resolución de amparo de salud. La Cámara desestimó la apelación por no cumplir los presupuestos del art. 24 inc. 6 ap. a del dec-ley 1285/58. Contra ese rechazo, el actor planteó reposición, también desestimada. Luego presentó una nueva reposición contra la desestimación de la anterior, que el tribunal consideró improcedente por vía procesal inidónea y reiteración abusiva.

Cuestión jurídica

Si es admisible un recurso de reposición contra una resolución que ya había rechazado un recurso similar (reposición contra reposición).

Decisión y resultado

Se desestima la reposición de fs. 59/62. Se advierte al presentante que deberá abstenerse de reiterar planteos inconducentes bajo apercibimiento de sanciones (arts. 35 inc. 3 CPCCN y 18 dec-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

El recurso de reposición no es vía idónea para impugnar una resolución que rechazó un remedio similar, pues provoca desgaste jurisdiccional y las razones invocadas carecen de mérito. Cita precedentes: "Pescapuerta Argentina S.A." y "Casa Pi-Ro S.A."

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente (M.E.S.) en el incidente.
FAVORABLE para la contraria (OSPSA) en cuanto a firmeza de la desestimación de apelación.
MIXTO según la parte: si se busca defender la inadmisibilidad de recursos reiterados, es favorable; si se busca atacar una desestimación de apelación, es desfavorable.
NO RELACIONADO con el fondo del amparo de salud (solo procesal).

Cita sugerida

"S., M.E. c/ OSPSA s/ amparo de salud", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, 04/06/2019, CCF 006142/2016/2/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7524421

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.