Recurso Queja Nº 2 - Smsv-institucion Mutualista- y Otro y Otros c/ en - M° Economia - Dto 739/03 y Otr y Otros s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 047316/2003/2/RH002 (incidente)
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - SMSV-INSTITUCION MUTUALISTA- Y OTRO Y OTROS c/ EN - M° ECONOMIA - DTO 739/03 Y OTR Y OTROS s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 13/03/2018
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (firma)
• ID fuente: AFA-CSJN-7440081
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7440081
• Origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III; Juzgado Nac. 1ª Inst. CAF N° 2

Tags para análisis posterior

materia: tributario-bancario contingencia: queja por denegación de recurso ordinario hechos clave: monto mínimo no acreditado, honorarios, inconstitucionalidad art. 24 inc. 6° ap. a dec-ley 1285/58 normas: dec-ley 1285/58 art. 24 inc. 6° ap. a, acordada 28/2014 CSJN doctrina: valor disputado en honorarios es diferencia entre regulado y pretendido resultado: desestimación de quejas parte favorecida: SMSV - Institución Mutualista y otros (actores) parte perjudicada: BCRA y Estado Nacional (recurrentes) fuente: CSJN fallo firme

Hechos y conflicto

La causa principal es un amparo (ley 16.986) iniciado por SMSV - Institución Mutualista y otros contra el Estado Nacional (Ministerio de Economía) por el Dto. 739/03 y otras normas. El BCRA y el Estado Nacional interpusieron recursos ordinarios de apelación contra la sentencia de cámara, que fueron denegados por no acreditar que la sustancia económica en disputa supere el monto mínimo exigible (dec-ley 1285/58 y Acordada 28/2014 CSJN). Dedujeron queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si proceden las quejas por denegación de recursos ordinarios de apelación cuando no se demostró con precisión y certeza que el monto disputado (incluyendo honorarios) supera el mínimo legal. Además, si la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 inc. 6° ap. a del dec-ley 1285/58 (Fallos: 338:724) afecta la exigencia del monto.

Decisión y resultado

Desestimación de ambas quejas (BCRA y Estado Nacional). Se confirma la denegación de los recursos ordinarios. No se imponen costas ni sanciones.

Doctrina / criterio relevante

1. Valor disputado en honorarios: La CSJN sostiene que el valor disputado en último término está representado por la diferencia entre la suma regulada y la menor que la parte estima debió fijarse (Fallos: 314:129; 322:2485, entre otros).
2. Inconstitucionalidad del tope mínimo: La declaración de inconstitucionalidad del ap. a) inc. 6° art. 24 dec-ley 1285/58 (Fallos: 338:724) no obsta a la exigencia de monto mínimo en casos donde la sentencia de cámara se notificó antes de que aquel fallo quedara firme; tales causas continúan con arreglo a la norma declarada inconstitucional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (SMSV - Institución Mutualista y otros), ya que se desestiman los recursos del BCRA y del Estado Nacional, quedando firme la sentencia de cámara que les fue favorable en el amparo. DESFAVORABLE para el BCRA y el Estado Nacional (recurrentes), que no logran acceder a la instancia extraordinaria. NO RELACIONADO directamente con la cuestión de fondo (validez del Dto. 739/03), sino con un aspecto procesal recursivo. Para un caso futuro, este fallo es útil como precedente sobre:

• Exigencia de acreditar monto mínimo para recursos ordinarios.
• Valor disputado en honorarios.
• Vigencia transitoria del art. 24 inc. 6° ap. a dec-ley 1285/58 pese a su inconstitucionalidad.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 2 – SMSV-Institución Mutualista y otros c/ EN – M° Economía – Dto. 739/03 y otro s/ amparo ley 16.986", 13/03/2018, CAF 047316/2003/2/RH002, ID AFA-CSJN-7440081, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7440081