Recurso Queja Nº 2 - Spagnolo Ricardo Anibal y Otros c/ Gcba y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte) (CSJN, 17/02/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 027047/2007/2/RH002 (Fallos: 345:84)
Carátula: Spagnolo, Ricardo Aníbal y otros c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 17/02/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID Fuente: AFA-CSJN-7729241
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7729241

Tags para análisis posterior

PROCESAL CIVIL CADUCIDAD DE INSTANCIA MENOR DE EDAD DEFENSORÍA PÚBLICA TUTOR AD LITEM ARBITRARIEDAD EXCESO RITUAL DEBIDO PROCESO INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO CARGA DEL TRIBUNAL FAVORABLE AL MENOR

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en 2006. Menor (N.A.S., nacido 2001) sufre lesiones. Demanda iniciada en 2007 por sus progenitores. La Defensoría de Menores interviene desde 2008. En 2013, la Defensora solicita intimar a la actora y, vencido el plazo, nueva vista (fs. 374). El juzgado intima y ordena nueva vista (fs. 375). La actora cumple parcialmente. El juzgado omite dar la nueva vista ordenada. En 2015 se declara la caducidad de instancia, confirmada por Sala E de Cámara Civil.

Cuestión jurídica

¿Puede decretarse la caducidad de instancia cuando estaba pendiente una actividad a cargo del tribunal (nueva vista a la Defensoría), omitida por el juzgado, que impedía al Ministerio Público cumplir su rol tuitivo respecto de un menor?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la decisión apelada y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Fundamento: la sentencia de cámara es arbitraria, con excesivo rigor formal, violatoria del derecho de defensa y debido proceso (art. 18 CN), al ignorar que la caducidad no podía operar mientras hubiera una actividad pendiente del tribunal (nueva vista omitida). El fallo beneficia al menor N.A.S. y desfavorece a la parte que invoca la caducidad (demandados/GCBA).

Doctrina / criterio relevante

Caducidad de instancia y control judicial oficioso: No procede la caducidad si estaba pendiente una actividad que correspondía al tribunal y no a la parte (arts. 313 inc. 3 CPCC, 103 CCyC, 43 ley 27.149).
Interés superior del niño y tutela judicial reforzada: Los jueces tienen un deber jurídico propio de proteger los derechos de menores, que no depende exclusivamente de la iniciativa procesal de la parte actora (CIDH, caso Furlan; Fallos: 324:122).
Arbitrariedad por exceso ritual: La aplicación restrictiva de la caducidad debe evitar desnaturalizarla; es exceso ritual declararla cuando el tribunal omitió un acto propio que impedía al Ministerio Público intervenir oportunamente.
Intervención del Ministerio Público de la Defensa: Su rol es esencial y se torna principal ante la inacción de los representantes legales del menor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que:

es un menor de edad o persona vulnerable representada por el Ministerio Público;
alega que la caducidad no debió declararse porque el tribunal omitió un acto propio (vista, notificación, designación de tutor);
invoca el interés superior del niño y la tutela judicial reforzada como límite a la perención de instancia.

DESFAVORABLE para la parte que:

pretende aplicar la caducidad de instancia de modo automático cuando hay menores involucrados y una actividad pendiente a cargo del tribunal.

Cita sugerida

CSJN, “Spagnolo, Ricardo Aníbal y otros c/ GCBA y otros s/ daños y perjuicios”, 17/02/2022, CIV 027047/2007/2/RH002 (Fallos: 345:84). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7729241

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.