Recurso Queja Nº 2 - TALAMONTI, OSVALDO HUMBERTO c/ BCRA Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMP 012298/2020/2/RH001; Fallos: 346:610
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - TALAMONTI, OSVALDO HUMBERTO c/ BCRA Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 01/06/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Tributario – Bancario
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• ID fuente: AFA-CSJN-7845471 | URL: enlace

Tags para análisis posterior

tributario bancario amparo jubilación transferencia al exterior BCRA inconstitucionalidad comunicación A 6855 comunicación A 7528 mootness abstracto inoficioso rechazo de amparo costas al actor no favorable no desfavorable mixto

Hechos y conflicto

• El actor, jubilado, demandó en amparo la inconstitucionalidad de la Comunicación BCRA “A” 6855, que exigía autorización previa del BCRA para girar sus haberes jubilatorios a España.
• Primera instancia: acogió parcialmente (ordenó al BCRA expedirse sobre la conformidad), rechazó el amparo.
• Cámara Federal de Mar del Plata: revocó la condena al BCRA y rechazó totalmente la acción, con costas al actor. Declaró desierto el recurso del actor por falta de crítica concreta.
• Actor interpuso recurso extraordinario (arbitrariedad, violación de derechos de ancianidad, carácter alimentario del haber).

Cuestión jurídica

Si la exigencia de autorización previa del BCRA para transferir haberes jubilatorios al exterior (comunicación A 6855) es constitucional y si corresponde su inaplicabilidad.

Decisión y resultado

• Resultado: La Corte declaró inoficioso emitir pronunciamiento por pérdida de objeto (mootness).
• Fundamento: Con posterioridad a la queja, el BCRA dictó la comunicación “A” 7528 (16/06/2022), que eliminó la necesidad de conformidad previa para transferencias de jubilaciones al exterior hasta el monto percibido. El actor no manifestó agravio subsistente tras la modificación.
• Efecto: No se decide sobre el fondo; queda firme lo resuelto por Cámara (rechazo del amparo con costas).

Doctrina / criterio relevante

• Las sentencias deben ajustarse a las condiciones existentes al momento de dictarse, incluso sobrevinientes al recurso extraordinario.
• No corresponde emitir pronunciamiento cuando las circunstancias posteriores tornan inoficioso decidir la cuestión (Fallos 305:2228, 317:711, 329:4096).
• Regla práctica: Un cambio normativo que elimina el obstáculo impugnado puede tornar abstracto el litigio, salvo que subsista un agravio concreto.

Señales para favorabilidad

• Para un futuro caso similar (actor jubilado contra BCRA por transferencia al exterior):
  • FAVORABLE si se invoca el cambio normativo (Com. A 7528) como precedente de que la restricción era excesiva y fue derogada.
  • DESFAVORABLE porque la Corte no declaró la inconstitucionalidad ni dio razón al actor; el rechazo del amparo quedó firme.
  • MIXTO/NO RELACIONADO si el nuevo caso depende de otra normativa o de agravios no resueltos (ej.: períodos anteriores a la modificación).
• Señal clave: La Corte no emitió pronunciamiento de fondo; no hay doctrina favorable ni contraria sobre la constitucionalidad de la A 6855.

Cita sugerida

“Talamonti, Osvaldo Humberto c/ BCRA y otro s/ amparo ley 16.986”, CSJN, 01/06/2023, FMP 012298/2020/2/RH001 (Fallos 346:610), ID AFA-CSJN-7845471, disponible en link.