Recurso Queja Nº 2 - Tapia Araya, Josue Nahun Elias Enoc c/ Starbucks Coffee Argentina SRL s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 039889/2016/2/RH001 (Fallos: 349:148)
• Carátula: Recurso Queja Nº 2 - TAPIA ARAYA, JOSUE NAHUN ELIAS ENOC c/ STARBUCKS COFFEE ARGENTINA SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CSJN (revisa Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D)
• Fecha: 05/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Consumo
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto propio)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8231551

Tags para análisis posterior

• Materia: Civil - Consumo
• Contingencia: Robo a mano armada en local comercial
• Hechos clave: Asalto con arma de fuego, consumidor cliente, establecimiento gastronómico
• Normas: arts. 1371, 1730, 1731, 1733 inc. e CCCN; ley 24.240; ley 1913 CABA
• Doctrina: Caso fortuito; robo a mano armada como hecho inevitable y ajeno a la actividad comercial
• Resultado: Revocación de condena; casación por arbitrariedad
• Parte favorecida: Starbucks (demandada)
• Parte perjudicada: Tapia Araya (actor/consumidor)
• Fuente: CSJN – Fallos 349:148

Hechos y conflicto

El actor sufrió el robo a mano armada de su computadora mientras estaba en un local de Starbucks. Demandó daños y perjuicios contra el establecimiento. La Cámara Civil, Sala D, lo condenó a pagar $112.449, aplicando las normas del depósito necesario y la obligación de seguridad del proveedor (arts. 1375, 1368 ss CCCN y ley 24.240). La demandada se agravió, sosteniendo que el robo fue caso fortuito ajeno a su actividad y que no estaba obligada a evitarlo con recursos armados (ley 1913 CABA).

Cuestión jurídica

¿El robo a mano armada cometido por un tercero dentro de un local comercial constituye un supuesto de caso fortuito que exime de responsabilidad al establecimiento? ¿Puede imputarse responsabilidad al comercio por no haber evitado un hecho de violencia imprevisible e irresistible?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia condenatoria (con costas al actor, sin perjuicio del beneficio de gratuidad del art. 53 LDC). Vuelven los autos para que se dicte un nuevo fallo conforme a lo expresado. Resultado favorable a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• El robo a mano armada por un tercero extraño es un hecho imprevisible e inevitable para el comercio, que configura caso fortuito (arts. 1730-1731 CCCN).
• La obligación de seguridad del proveedor (art. 5 LDC) no es una garantía de resultado frente a eventos irresistibles; cede ante hechos que exceden los recursos razonables exigibles.
• Precedente clave: “D’Odorico” (Fallos 326:107): la portación de arma de fuego hace inevitable el robo.
• No puede presumirse responsabilidad sin identificar concretamente qué medidas de seguridad omitidas podrían haber prevenido el hecho.
• El comercio no está obligado a contar con personal de seguridad armado (ley 1913 CABA).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para empresas/comercios demandados en casos de robos a mano armada: se reconoce el caso fortuito como causal eximente.
• DESFAVORABLE para consumidores actores: limita la responsabilidad objetiva del proveedor cuando el daño proviene de hechos violentos de terceros, imprevisibles e inevitables.
• Útil para argumentar la ruptura del nexo causal por caso fortuito y la inexigibilidad de medidas de seguridad que requieran el uso de fuerza armada.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 2 - TAPIA ARAYA, JOSUE NAHUN ELIAS ENOC c/ STARBUCKS COFFEE ARGENTINA SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS”, CSJN, 05/03/2026, Fallos 349:148 (ID AFA-CSJN-8231551).