Recurso Queja Nº 3 - Figueroa, Hugo Marcelo c/ Alvarez, Alejandro Jorge y Otro s/Prescripcion Adquisitiva

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 070683/2017/3/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 3 - FIGUEROA, HUGO MARCELO c/ ALVAREZ, ALEJANDRO JORGE Y OTRO s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (Nacional)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8157471

Tags para análisis posterior

materia: procesal, contingencia: caducidad de instancia, hechos clave: queja diferida por beneficio litigar sin gastos, incumplimiento de carga de informar periódicamente, inactividad superior a 3 meses, normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, doctrina: carga de informar debe cumplirse en el expediente donde se exige, no en incidente separado, resultado: desestima recurso de revocatoria, mantiene caducidad, parte favorecida: demandados (indirectamente), parte perjudicada: actor Figueroa, fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Figueroa (actor en usucapión) interpuso queja ante la CSJN. La Secretaría difirió su tratamiento hasta acreditar el beneficio de litigar sin gastos y ordenó informar periódicamente su trámite bajo apercibimiento de caducidad. Figueroa no informó por más de tres meses y la Corte declaró la caducidad de la instancia extraordinaria. El actor planteó revocatoria alegando que el 11/02/2025 había informado el devenir del beneficio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde revocar la caducidad de instancia cuando el actor informó el trámite del beneficio en el incidente respectivo pero no en el expediente de queja ante la CSJN?

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de revocatoria. Se confirma la caducidad de la instancia extraordinaria. Costas al recurrente vencido (no expresadas en el fallo, tácitamente a cargo del recurrente).

Doctrina / criterio relevante

• La carga procesal de informar el trámite del beneficio de litigar sin gastos debe cumplirse en el expediente donde se exige (la queja ante la CSJN), no en el incidente separado.
• La inactividad por más de tres meses (25/10/2024 a 12/03/2025) sin actividad útil en la instancia extraordinaria justifica la caducidad (art. 310 inc. 2 CPCCN).
• La invocación de actuaciones en otro expediente es insuficiente para justificar la inacción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: La parte que invoca la caducidad de instancia por incumplimiento de cargas procesales específicas (ej. informar el trámite de un beneficio) cuando la actividad se realizó en otro expediente.
• Desfavorable para: La parte recurrente que incumplió una carga procesal clara y no mantuvo vivo el recurso en el tribunal competente.
• Mixto: No aplica. Es un fallo procesal puro, sin incidencia en el fondo del usucapión.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra caducidad de instancia o cargas de información sobre beneficios de litigar.

Cita sugerida

Figueroa, Hugo Marcelo c/ Álvarez, Alejandro Jorge y otro s/ prescripción adquisitiva, CSJN, 30/09/2025, CIV 070683/2017/3/RH001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8157471