Recurso Queja Nº 3 - Jose Lucas Martin y Otros c/ Edesur SA s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCF 002334/2010/3/RH001
• Carátula: "Recurso Queja Nº 3 - JOSE LUCAS MARTIN Y OTROS c/ EDESUR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala / Juzgado: CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (órgano inferior; la CSJN resuelve la queja)
• Fecha: 01/07/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (por la materia del recurso)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8113181

Tags para análisis posterior

• materia: procesal civil
• contingencia: caducidad de instancia
• hechos clave: beneficio de litigar sin gastos en trámite, falta de informe trimestral, perención
• normas: art. 310 inc. 2° CPCCN
• doctrina: carga de informar periódicamente sobre estado del beneficio de pobreza
• resultado: desfavorable para el recurrente
• parte favorecida: EDESUR S.A. (implícitamente, al mantenerse la caducidad)
• parte perjudicada: actores (José Lucas Martín y otros)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores promovieron una queja contra Edesur S.A. por daños y perjuicios. El tribunal inferior declaró la caducidad de la instancia por inactividad superior al plazo del art. 310 inc. 2° CPCCN. Los actores interpusieron recurso de revocatoria, argumentando que no había acto impulsorio pendiente porque esperaban la concesión del beneficio de litigar sin gastos (BLG), aún en trámite.

Cuestión jurídica

Determinar si la pendencia del trámite del BLG exime a la parte de la carga de mantener informado al tribunal sobre su estado, evitando así la caducidad de la instancia.

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de revocatoria. El tribunal considera que, aun estando pendiente el BLG, la parte debía informar trimestralmente sobre su estado (conforme providencia notificada el 11/11/2024). Al no hacerlo, corresponde mantener la caducidad. Resultado desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de impulsar el procedimiento incluye mantener al tribunal informado sobre el estado del beneficio de litigar sin gastos, cuando así se ha dispuesto expresamente.
• El plazo de tres meses para informar es aplicable incluso si el BLG aún no se ha resuelto definitivamente; la omisión genera perención de instancia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte actora (quien debe impulsar el proceso y acreditar su situación procesal).
• Favorable para la demandada (Edesur), ya que la caducidad se confirma, extinguiendo la acción.
• Puede ser citado en contra de litigantes que invoquen la pendencia del BLG como excusa para no activar la instancia.
• Útil para reforzar la doctrina de que el BLG no suspende automáticamente los plazos de caducidad; se requiere carga activa de información periódica.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 3 - JOSE LUCAS MARTIN Y OTROS c/ EDESUR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS" (01/07/2025), Expte. CCF 002334/2010/3/RH001. URL: [enlace].