Recurso Queja Nº 3 - Mercado Florentino c/ E.n.tel. (residual) s/Cobro de Pesos/Sumas de Dinero
FPO - Justicia Federal de Posadas · 06/05/2021
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: FPO 023000010/1996/3/RH001 (Fallos: 344:1010)
- Carátula: Recurso Queja Nº 3 - MERCADO FLORENTINO c/ E.N.TEL. (RESIDUAL) s/COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Sala: (no especifica)
- Fecha: 06/05/2021
- Jurisdicción: C.A.B.A. (nacional)
- Fuero: ADMINISTRATIVO - PROCESAL
- Magistrados: (no individualizados en el texto)
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7657661
Tags para análisis posterior
- Materia: ADMINISTRATIVO - PROCESAL (consolidación de deuda pública)
- Contingencia: Cobro de pesos / intereses consolidación
- Hechos clave: Liquidación de crédito contra ENTel; consolidación ley 23.982; bonos consolidación; intereses posteriores a vencimiento de bonos.
- Normas: Ley 23.982 (arts. 1, 6, 17); Ley 25.561; Resolución MEyFP 23/2002.
- Doctrina: La consolidación novela la obligación; intereses solo los del art. 6 ley 23.982; régimen de orden público.
- Resultado: Se hace lugar al recurso del Estado Nacional; se revoca sentencia de cámara.
- Parte favorecida: Estado Nacional (demandado).
- Parte perjudicada: Florentino Mercado (actor).
- Fuente: CSJN (Fallos 344:1010).
Hechos y conflicto
Mercado inició cobro contra ENTel (residual). El crédito fue consolidado (ley 23.982). La Cámara de Posadas ordenó liquidar intereses hasta el 1/4/1991 y luego solo los del régimen de consolidación hasta el vencimiento de los bonos, pero desde el 6/1/2002 (ley 25.561) aplicó tasa activa hasta el pago efectivo. El Estado Nacional recurrió, argumentando apartamiento de lo ordenado por la CSJN en igual causa.
Cuestión jurídica
Si tras la consolidación legal (ley 23.982) procede aplicar intereses a tasa activa desde el 6/1/2002, o si solo corresponden los previstos en el art. 6 de la ley 23.982 y normas complementarias.
Decisión y resultado
La CSJN revoca la sentencia de cámara, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto lo actuado y ordena dictar nuevo fallo con arreglo a lo resuelto: los intereses deben calcularse exclusivamente conforme el art. 6 de la ley 23.982 y normas complementarias, sin tasa activa posterior. Costas al actor. Resultado desfavorable para el acreedor (Mercado).
Doctrina / criterio relevante
- La consolidación (ley 23.982) novela la obligación original y sus accesorios; subsisten solo los derechos consolidados (arts. 1 y 17).
- Los intereses son únicamente los del art. 6 de dicha ley y normas complementarias (ej. Resolución MEyFP 23/2002).
- El régimen de consolidación es de orden público; no puede prescindirse de él ni aplicar otros intereses (como tasa activa) a partir de fechas posteriores a la entrada en vigencia de leyes como la 25.561.
- La interpretación de las sentencias de la CSJN en la misma causa es cuestión federal suficiente.
Señales para favorabilidad
- FAVORABLE para el Estado Nacional / demandado en causas de consolidación: refuerza el límite de intereses al art. 6 de ley 23.982 (tasa fija/bonista).
- DESFAVORABLE para el acreedor privado (actor): impide aplicar tasa activa posterior a la consolidación, reduciendo el crédito.
- MIXTO: No hay elementos mixtos.
- NO RELACIONADO: Aplicable solo a créditos consolidados bajo ley 23.982.
- Riesgo procesal: Si se invoca como precedente, perjudica a quien pretenda intereses superiores a los consolidados.
- Utilidad: Para defensas del Estado en cobros de sumas de dinero con consolidación.
Cita sugerida
CSJN, Mercado, Florentino c/ E.N.TEL. (residual) s/ cobro de pesos s/ sumas de dinero, 06/05/2021, FPO 023000010/1996/3/RH001 (Fallos: 344:1010). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7657661
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 3 - Mercado Florentino c/ E.n.tel. (residual) s/Cobro de Pesos/Sumas de Dinero, CSJN, 06/05/2021, FPO 023000010/1996/3/RH001 Fallos: 344:1010.