Recurso Queja Nº 3 - RECANATI HARRY ZACHARY s/INCIDENTE CIVIL

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CIV 039652/2013/3/RH003
• Carátula: "Recurso Queja Nº 3 - RECANATI HARRY ZACHARY s/INCIDENTE CIVIL"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN en instancia de queja)
• Fecha: 16/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (firma de la Corte)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7954781
• Fuente/ID: AFA-CSJN-7954781

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: depósito previo para queja hechos clave: reiteración de queja, depósito anterior devuelto normas: art. 286 CPCCN doctrina: depósito por cada queja resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: tribunal parte perjudicada: recurrente fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

El recurrente había interpuesto una primera queja (RH1) contra un auto denegatorio del recurso extraordinario, pagando el depósito del art. 286 CPCCN. Ese auto fue declarado nulo, se ordenó devolver el depósito y se dictó un nuevo pronunciamiento denegatorio, contra el cual interpuso una nueva queja (RH3). El secretario intimó al pago del depósito nuevamente. El recurrente solicitó que se considere cumplido con el depósito anterior o que no se exija otro.

Cuestión jurídica

¿Debe efectuarse un nuevo depósito del art. 286 CPCCN en cada queja, aunque se trate del mismo recurso extraordinario previamente denegado y luego reeditado tras anulación?

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. Se desestima el recurso de revocatoria y se intima al depósito en cinco días bajo apercibimiento de desestimar la queja sin más trámite. Confirmación de que cada queja requiere su propio depósito.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación del art. 286 CPCCN no se suple con un depósito realizado en una queja anterior, aunque exista relación entre ambas (Fallos: 285:235 y 316:2512).
• No cabe delegar en el tribunal trámites que la ley pone a cargo del recurrente (Fallos: 325:1497).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE. El fallo es adverso para el recurrente (quien debe pagar nuevamente). No contiene elementos favorables para ninguna posición procesal alternativa. Puede citarse en contra de quien pretenda eximirse del depósito por existir uno anterior vinculado.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 3 - RECANATI HARRY ZACHARY s/INCIDENTE CIVIL, 16/04/2024, CIV 039652/2013/3/RH003, ID AFA-CSJN-7954781.