Recurso Queja Nº 3 - Soriano, Marcelo Eduardo c/ Cpacf- s/Ejercicio de la Abogacia - Ley 23187 - ART 47

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CAF 048216/2015/3/RH003
• Carátula: Recurso Queja Nº 3 – SORIANO, MARCELO EDUARDO c/ CPACF s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA – LEY 23187 – ART 47
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 30/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal (CIVIL - COMERCIAL)
• Magistrados: (no individualizados en el texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698121
• ID fuente: AFA-CSJN-7698121

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: recurso improcedente hechos clave: aclaratorias y revocatoria in extremis contra sentencia firme normas: ley 23.187 art. 47 doctrina: Fallos 338:724 "Anadón"; 339:608; 303:728 resultado: desestimación parte favorecida: CPACF (tácitamente) parte perjudicada: Marcelo Eduardo Soriano fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor (Soriano, por derecho propio) interpuso aclaratorias –tratadas como nuevos pedidos de revocatoria in extremis– contra una sentencia previa de la CSJN (22/12/2020) que había desestimado su queja por recurso ordinario denegado, considerándola insustancial a la luz de la doctrina “Anadón” (Fallos 338:724). La pretensión era revertir dicha desestimación. El tribunal sostuvo la firmeza de sus decisiones y la improcedencia de los remedios intentados.

Cuestión jurídica

¿Proceden recursos de aclaratoria o revocatoria in extremis contra una decisión firme de la CSJN que desestimó una queja?

Decisión y resultado

La CSJN desestimó las presentaciones (aclaratorias/revocatorias) y efectuó un llamado de atención al actor –Dr. Marcelo Eduardo Soriano– por reiteración de recursos manifiestamente inadmisibles, ordenando comunicar al CPACF. Resultado: desfavorable para el actor; firmeza de la decisión anterior.

Doctrina / criterio relevante

• Las decisiones de la CSJN no son, en principio, susceptibles de recurso alguno (Fallos 339:608).
• Solo cabe apartarse de esa regla en supuestos excepcionales, no configurados en el caso.
• La reiteración de recursos improcedentes justifica un llamado de atención para evitar dispendio jurisdiccional (Fallos 303:728; 318:2106).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que pretenda impugnar decisiones firmes de la CSJN (especialmente si ya fueron desestimadas por insustanciales).
• Favorable para la parte que defienda la inimpugnabilidad de los fallos de la CSJN y la economía procesal contra recursos abusivos.
• No relacionado con cuestiones de fondo sobre ejercicio de la abogacía o la ley 23.187; solo define un recurso procesal improcedente.

Cita sugerida

"Soriano, Marcelo Eduardo c/ CPACF s/ ejercicio de la abogacía – ley 23.187 – art. 47", CSJN, 30/09/2021, CAF 048216/2015/3/RH003, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698121.