Recurso Queja Nº 4 - Alvarez , Guadalupe y Otro c/ Induti Remo y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 036051/1991/4/RH002; Fallos: 343:576
• Carátula: Álvarez, Guadalupe y otro c/ Induti, Remo y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
• Tribunal: CSJN (en queja contra Sala K, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
• Fecha: 08/07/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (por materia de consolidación de deuda pública)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda (Luis Lorenzetti suscribe desde Rafaela)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar – ID 7582351

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios – accidente tránsito – ejecución sentencia contingencia: consolidación deuda pública – astreintes – embargo – orden público hechos clave: demora 20 años cobro – crédito consolidado – contradicción entre liquidación en bonos y embargo normas: ley 23.982, ley 25.344, decreto 1116/2000, art. 14 ley 48, art. 17 ley 23.982 doctrina: preclusión no legitima situaciones inconciliables con orden público – astreintes requieren mandato claro e inequívoco – opciones de pago excluyentes en consolidación resultado: procedente recurso extraordinario – se deja sin efecto sentencia parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: actores (Alvarez y otro) fuente: CSJN Fallos 343:576

Hechos y conflicto

Tras sentencia firme por daños (auto), el crédito quedó sujeto a las leyes de consolidación (23.982 y 25.344). La actora optó por cobro en bonos pero simultáneamente promovió ejecución forzosa. El juzgado intimó al Estado a pagar bajo astreintes ($5.000/día), aprobó liquidación para cobro en bonos octava serie pero luego trabó embargo. La Cámara confirmó todo, rechazando las nulidades del Estado. El Estado recurre alegando contradicción y violación del régimen de consolidación.

Cuestión jurídica

Determinar si la imposición de astreintes y el embargo por falta de pago de un crédito consolidado son compatibles con el régimen legal de consolidación (ley 23.982, 25.344 y decreto 1116/2000) que establece opciones de pago excluyentes y novación.

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia de la Sala K. Con costas. Devuelve autos para nuevo fallo conforme a la doctrina del fallo.

Doctrina / criterio relevante

• El régimen de consolidación (leyes 23.982 y 25.344) es de orden público (art. 16 ley 23.982) y sus opciones de pago son excluyentes de cualquier otra.
• La preclusión no legitima situaciones inconciliables con el orden público.
• Las astreintes deben compeler al cumplimiento de un mandato claro e inequívoco; no pueden desvincularse de esa finalidad ni generar enriquecimiento indebido (aquí $3.615.000 vs condena original de $49.500).
• La contradicción entre aprobar liquidación en bonos y ordenar embargo evidencia ambigüedad en las peticiones y decisiones, incompatible con el sistema legal de consolidación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al Estado Nacional (demandado/ejecutado) porque la CSJN anula la sentencia que confirmaba astreintes y embargo, ordenando nuevo pronunciamiento que respete el régimen consolidatorio.
• DESFAVORABLE a los actores (acreedores) porque se descalifica su estrategia dual (cobro en bonos + ejecución forzosa) y se eliminan las sanciones por demora.
• Señal clave: la existencia de un crédito consolidado impide simultáneamente reclamar pago en efectivo y astreintes por no entrega de bonos; la falta de claridad del mandato viciaría la procedencia de astreintes.

Cita sugerida

CSJN, "Álvarez, Guadalupe y otro c/ Induti, Remo y otros s/ daños y perjuicios", 08/07/2020, Fallos 343:576, Expte. CIV 036051/1991/4/RH002. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar – ID 7582351.