Recurso Queja Nº 4 - Larrosa Rovitto Diego Ernesto c/ de Martino Antonio Conrado y Otros s/Despido (CSJN, 27/02/2018)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 009202/2011/4/RH001 - Fallos: 341:202
Carátula: Larrosa Rovitto, Diego Ernesto c/ De Martino, Antonio Conrado y otros s/ Despido
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Sala: Unipersonal (juez Lorenzetti involucrado)
Fecha: 27/02/2018
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral (con incidencia procesal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: No se individualizan firmantes (se menciona al juez Lorenzetti y se refiere a "este Tribunal")
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal laboral – Recurso extraordinario – Depósito previo
Contingencia: Recurso de reposición contra intimación de depósito art. 286 CPCCN
Hechos clave: Recurrentes múltiples sin litisconsorcio necesario; escrito conjunto de queja
Normas citadas: Arts. 286 CPCCN, 14 ley 48, 17 CPCCN
Doctrina: Cada recurrente con pretensión autónoma debe depositar individualmente
Resultado: Desestimación del recurso de reposición
Parte favorecida: El sistema (se mantiene la intimación); indirectamente la parte actora
Parte perjudicada: Los recurrentes (demandados)
Fuente: CSJN – Fallos 341:202

Hechos y conflicto

Cinco recurrentes (demandados en un despido) interpusieron recurso extraordinario en forma conjunta. La Secretaría intimó a cada uno a cumplir el depósito del art. 286 CPCCN. Ellos recurrieron esa providencia alegando que bastaba un solo depósito por haber recurrido en un mismo escrito.

Cuestión jurídica

Si en el recurso extraordinario, cuando los recurrentes defienden intereses propios y autónomos sin litisconsorcio necesario, cada uno debe efectuar el depósito previsto en el art. 286 CPCCN, o si basta un solo depósito por presentación conjunta.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el recurso de reposición, confirmó la intimación individual y reiteró el apercibimiento de tener por no presentado al recurrente que no cumpla. Se aplicó doctrina de Fallos: 316:120; 324:256; 328:1788.

Doctrina / criterio relevante

Cuando el remedio federal defiende intereses propios de cada recurrente basados en pretensiones autónomas, sin litisconsorcio necesario, corresponde a cada uno efectuar el depósito del art. 286 CPCCN, sin que excuse la interposición conjunta del recurso o de la queja.

Señales para favorabilidad

Para un demandado o recurrente en situación análoga: desfavorable (se exige depósito individual, aumentando costos procesales para acceder a la instancia extraordinaria).
Para un actor o ejecutante: favorable (se refuerza la exigencia procesal que puede filtrar recursos dilatorios o carentes de interés serio).
Clasificación general: MIXTO según la posición procesal del caso futuro (procesal, no de fondo).

Cita sugerida

Larrosa Rovitto, Diego Ernesto c/ De Martino, Antonio Conrado y otros s/ Despido, CSJN, 27/02/2018, CNT 009202/2011/4/RH001 (Fallos: 341:202). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7436071.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.