Recurso Queja Nº 5 - Incidente Nº 1 - Querellante: Afip-dgi, . Imputado: Prete, Pablo y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario (CSJN, 31/03/2026)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: FMZ 018369/2015/TO01/11/1/5/RH011; Fallos: 349:291
Carátula: Recurso Queja Nº 5 - Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: AFIP-DGI, . IMPUTADO: PRETE, PABLO Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 31/03/2026
Jurisdicción: CABA, fuero penal, ámbito nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
Fuente: CSJN; ID: AFA-CSJN-8250971
URL: Consulta

Tags para análisis posterior

penal asociación ilícita fiscal recurso extraordinario pena mínimo legal inconstitucionalidad separación de poderes favorable a la acusación desfavorable a las defensas

Hechos y conflicto

El TOF N°2 de Mendoza condenó a múltiples imputados por asociación ilícita fiscal (art. 15 inc. c ley 24.769). La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, confirmó las condenas y la constitucionalidad de la norma, pero ordenó al tribunal de reenvío imponer penas inferiores al mínimo legal (3 años 6 meses – 10 años) sin declarar la inconstitucionalidad, considerando “exigencias de equidad” o “prevención especial”. El Fiscal General recurrió en queja.

Cuestión jurídica

¿Pueden los jueces prescindir del mínimo legal de pena sin declarar inconstitucional la norma, basándose en equidad o prevención especial?

Decisión y resultado

La CSJN declaró parcialmente admisible la queja y procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la sentencia de Casación en el punto que ordenó penas por debajo del mínimo sin declaración de inconstitucionalidad. Remitió a otro tribunal para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a la ley. Favorable al Ministerio Público Fiscal y a la AFIP; desfavorable para los nueve condenados cuyas penas se anularon.

Doctrina / criterio relevante

Los jueces deben aplicar directamente la ley cuando su texto es claro; no pueden apartarse del mínimo punitivo sin declarar la inconstitucionalidad de la norma (Fallos: 313:1007; 347:1137; 348:113).
La determinación abstracta de la escala penal es materia exclusiva del Legislador (arts. 1° y 18 CN); los jueces solo pueden individualizar la pena dentro de los parámetros legales.
La “interpretación en equidad” no autoriza a prescindir del texto legal; hacerlo es arbitrario y viola la separación de poderes.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte acusadora (AFIP/Fiscalía): refuerza el deber de respetar el mínimo legal, fortaleciendo la pretensión punitiva.
Desfavorable para las defensas que buscan penas inferiores sin declaración de inconstitucionalidad: el fallo cierra esa posibilidad.
Mixto para la constitucionalidad de la norma en abstracto: la norma se mantiene vigente y aplicable.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 5 - Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: AFIP-DGI, . IMPUTADO: PRETE, PABLO Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO, 31/03/2026, Fallos: 349:291; ID AFA-CSJN-8250971. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8250971

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.