Recurso Queja Nº 6 - AUTOMOVILES SAAVEDRA S.A. c/ FIAT ARGENTINA S.A. s/OTROS (CSJN, 29/08/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: COM 042920/2008/6/RH006
Carátula: Recurso Queja Nº 6 - AUTOMOVILES SAAVEDRA S.A. c/ FIAT ARGENTINA S.A. s/OTROS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (Sala A)
Fecha: 29/08/2017
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Comercial (metadato indica DDHH-INSTITUCIONAL, pero el contenido es comercial)
Magistrados firmantes: Elena I. Highton de Nolasco y Carlos Maqueda (no se indica Sala)
Recurrente: Automóviles Saavedra S.A., representada por Antonio Conrado De Martino, patrocinio del Dr. Nicolás Roberto Corbetto Norese
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7396421

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal civil – Ejecución de honorarios – Recurso de queja
Contingencia: Rechazo de planteo de invalidez de decisión
Hechos clave: Incidente de ejecución de honorarios; recurso de queja contra decisión de la Cámara Comercial
Normas: Arts. 160 y 238 CPCCN; art. 23, decreto-ley 1285/58 (texto según ley 15.271)
Doctrina: Mayoría absoluta de jueces integra válidamente el tribunal (Fallos: 326:1067); doctrina "González de Iglesias" (Fallos: 244:43) sobre validez de acuerdos
Resultado: Desestimación del recurso
Parte favorecida: Fiat Argentina S.A. (implícitamente, al rechazarse el planteo del recurrente)
Parte perjudicada: Automóviles Saavedra S.A.
Fuente: CSJN – Fallos: 340:611 (precedente análogo citado)

Hechos y conflicto

Automóviles Saavedra S.A. interpuso recurso de queja en el marco de un incidente de ejecución de honorarios (patrocinio de Wernieke y Borlenghi) contra Fiat Argentina S.A. El recurrente postuló la invalidez de la decisión impugnada, argumentando supuestos vicios en la integración del tribunal.

Cuestión jurídica

Si resultaba admisible el planteo de invalidez de una sentencia interlocutoria o definitiva, y si la actuación con mayoría absoluta de los jueces del cuerpo era válida conforme al art. 23 del decreto-ley 1285/58.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la presentación por:

Inadmisibilidad del planteo (art. 160 y 238 CPCCN: sentencias firmes no pueden ser modificadas por la vía intentada).
Validez de la actuación del tribunal con mayoría absoluta (doctrina de Fallos: 326:1067 y concordantes).
Ausencia de integración en salas (el tribunal pleno no existe, por lo que la mayoría absoluta es suficiente).
Precedente análogo: "Automóviles Saavedra S.A. c/ Fiat Argentina S.A. s/ ordinario-ejecución de sentencia s/ inc. de liberación de fondos" (Fallos: 340:611).

Parte favorecida: Fiat Argentina S.A. (la recurrente no obtuvo la nulidad pretendida).

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias definitivas e interlocutorias no son modificables por vía de recurso de queja si no se articulan los remedios procesales adecuados.
La actuación con la mayoría absoluta de los jueces del cuerpo es válida para dictar pronunciamientos, aun cuando no se trate de un tribunal pleno (art. 23, segunda parte, decreto-ley 1285/58).
La referencia al "tribunal pleno" en dicha norma solo tiene sentido si el tribunal se hubiera dividido en salas, lo que no ocurrió.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte recurrente (Automóviles Saavedra S.A.) y FAVORABLE para la parte ejecutante (Fiat Argentina S.A. y/o los honorarios reclamados).
NO RELACIONADO con casos que no involucren incidentes de ejecución de honorarios, recursos de queja o integración del tribunal.
Útil para sostener la firmeza de decisiones interlocutorias firmes y la validez de mayorías absolutas en tribunales.

Cita sugerida

"Automóviles Saavedra S.A. c/ Fiat Argentina S.A. s/ otros", CSJN, 29/08/2017, COM 042920/2008/6/RH006, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7396421.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.