Recurso Queja Nº 6 - Cons Prop Federico Lacroze 2367 c/ Gutrejde, Sandra Beatriz s/Ejecucion de Expensas (CSJN, 07/04/2022)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CIV 033597/2016/6/RH005 (Fallos: 345:187)
Carátula: "Recurso Queja Nº 6 - CONS PROP FEDERICO LACROZE 2367 c/ GUTREJDE, SANDRA BEATRIZ s/EJECUCION DE EXPENSAS"
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por vía de recurso de queja contra decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
Fecha: 07/04/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Magistrados: No individualizados en el texto
URL/ID fuente: AFA-CSJN-7739091

Tags para análisis posterior

PROCESAL RECURSO EXTRAORDINARIO QUEJA BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS DIFERIMIENTO RECUSACIÓN ADMISIBILIDAD DESFAVORABLE PARTE PERJUDICADA: RECURRENTE (GUTREJDE) PARTE FAVORECIDA: CONSORCIO DE PROPIETARIOS (ACTORA)

Hechos y conflicto

En una ejecución de expensas, la demandada (Sandra Beatriz Gutrejde) interpuso recurso de queja ante la CSJN. El Secretario de la Corte difirió el estudio de la queja hasta tanto se le concediera el beneficio de litigar sin gastos que había solicitado. La recurrente pidió revocar esa providencia, argumentando que en las actuaciones se debatía la recusación de la jueza de grado y que una resolución adversa en primera instancia era posible.

Cuestión jurídica

¿Debe la Corte estudiar el recurso de queja antes de que se conceda el beneficio de litigar sin gastos, cuando la recurrente invoca un posible perjuicio procesal derivado de la recusación de la jueza?

Decisión y resultado

Desfavorable para la recurrente. La Corte desestimó el pedido de revocatoria. Confirmó el diferimiento del estudio de la queja hasta que se acredite la concesión del beneficio de litigar sin gastos, bajo apercibimiento de caducidad de la instancia.

Doctrina / criterio relevante

Obligación de pago previo (art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación – CPCCN). Prevalece sobre la normativa del beneficio de litigar sin gastos, excepto para quienes están exentos de pagar sellado o tasa judicial. El quejoso debe demostrar que se le ha concedido el beneficio para que la queja sea estudiada (Fallos: 340:658; 330:1523; causas "Midolo", "Idelson").
Excepción por peligro grave para la defensa. Solo se admite el beneficio provisional cuando la espera de la resolución definitiva pudiera afectar gravemente la efectividad de la defensa (Fallos: 313:1181; 320:2093; 321:1754). En este caso, la recurrente no invocó motivos suficientes para acoger la excepción.
Diferimiento no suspende el curso del proceso (art. 285, último párrafo, CPCCN; Fallos: 305:1035, etc.). La parte debe informar periódicamente sobre el trámite del beneficio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que necesita del beneficio de litigar sin gastos para habilitar el estudio de una queja, pues la Corte exige su acreditación previa y no acepta el diferimiento alegando riesgo procesal no acreditado como grave.
FAVORABLE para la parte que se opone al estudio de la queja (aquí, el consorcio actor ejerciendo su crédito), ya que la decisión mantiene la carga procesal sobre el quejoso.
NO RELACIONADO con el fondo de la ejecución de expensas (materia sustancial), pues solo resuelve una cuestión procesal de admisibilidad recursiva.

Cita sugerida

"Cons. Prop. Federico Lacroze 2367 c/ Gutrejde, Sandra Beatriz s/ ejecución de expensas", CSJN, 07/04/2022, expte. CIV 033597/2016/6/RH005 (Fallos: 345:187), ID AFA-CSJN-7739091.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.