Recurso Salto Instancia Nº 1 - BERTUZZI, PABLO DANIEL Y OTRO c/ EN-PJN Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 011174/2020/1/RS001; Fallos: 343:1457
• Carátula: Bertuzzi, Pablo Daniel y otro c/ EN-PJN y otro s/ amparo ley 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH-INSTITUCIONAL / ADMINISTRATIVO-CONSTITUCIONAL
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, disidente), Highton de Nolasco (voto concurrente), Lorenzetti, Maqueda, Rosatti (mayoría)
• URL: Enlace al documento

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-constitucional contingencia: traslado de jueces federales, inamovilidad, designación definitiva hechos clave: jueces de tribunal oral trasladados a cámara de apelaciones, resolución CM 183/20, revisión retroactiva normas: arts. 99 inc.4, 110, 114 CN; acordadas CSJN 4/18 y 7/18; Resoluciones CM 155/00 y 270/19 doctrina: traslado no equivale a nombramiento definitivo, inamovilidad del juez trasladado, irretroactividad de cambios interpretativos, prohibición de revisión administrativa de actos propios firmes resultado: MIXTO – rechaza pretensión de definitividad (desfavorable para actores), pero invalida resolución 183/20 y reglamento 270/19, mantiene a los jueces en sus cargos hasta concurso (favorable transitoriamente) parte favorecida: Estado Nacional-Consejo de la Magistratura (en cuanto al fondo de la definitividad) parte perjudicada: jueces Bertuzzi y Bruglia (no obtienen declaración de carácter definitivo) fuente: CSJN, Fallos: 343:1457

Hechos y conflicto

Los jueces Bertuzzi y Bruglia, designados originariamente en Tribunales Orales Federales, fueron trasladados (con su consentimiento) a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal mediante decretos del PEN (2018), previa recomendación favorable del Consejo de la Magistratura. En 2020, el Consejo dictó la Resolución CM 183/20 declarando que esos traslados no habían completado el procedimiento del art. 99 inc.4 CN (falta de acuerdo del Senado) y comunicó al PEN y al Senado. Esto llevó al Senado a negar el acuerdo y al PEN a revocar los traslados. Los jueces promovieron amparo para que se declarara el carácter definitivo de sus cargos, por considerar vulnerada su inamovilidad.

Cuestión jurídica

¿Los traslados de jueces federales entre tribunales de distinta competencia funcional (tribunal oral → cámara de apelaciones) constituyen designaciones definitivas equiparables al nombramiento constitucional? ¿Puede el Consejo de la Magistratura revisar retroactivamente sus propios actos de traslado ya consentidos y firmes, a la luz de un nuevo criterio interpretativo?

Decisión y resultado

La mayoría (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti) rechazó la acción de amparo en cuanto a la declaración de definitividad de los cargos, pero declaró inconstitucional la Resolución CM 183/20 y el Reglamento de Traslados modificado por Resolución CM 270/19. Ordenó al Consejo llamar a concurso para cubrir las vacantes, manteniendo a los actores en sus cargos hasta la designación definitiva, con plena validez de sus actos procesales anteriores. Disidencia (Rosenkrantz, con adhesión de Highton de Nolasco en parte): hizo lugar al amparo, reconociendo el carácter definitivo de los traslados y la inamovilidad de los jueces. Resultado práctico: los jueces continúan en sus cargos transitoriamente, pero su situación es precaria hasta que se designe a los titulares por concurso.

Doctrina / criterio relevante

• El único mecanismo constitucional para designación definitiva de jueces es el de los arts. 99 inc.4 y 114 CN (concurso, terna vinculante del Consejo, nominación del PEN y acuerdo del Senado). Los traslados, aunque válidos como medida excepcional y transitoria, no otorgan el carácter definitivo ni equivalen a un nuevo nombramiento.
• El Consejo de la Magistratura no puede revisar retroactivamente actos propios firmes y consentidos (venire contra factum proprium). Un cambio interpretativo o reglamentario solo rige hacia el futuro.
• Los jueces trasladados gozan de inamovilidad en el cargo que ocupan mientras dure su buena conducta, pero dicha inamovilidad está condicionada a la transitoriedad del traslado. Hasta que se cubra la vacante por concurso, no pueden ser removidos arbitrariamente.
• Exhortación al Congreso para que regule el instituto del traslado con criterios objetivos.

Señales para favorabilidad

• Si la parte busca que un traslado sea reconocido como designación definitiva: DESFAVORABLE (la CSJN rechaza esa pretensión).
• Si la parte busca proteger la inamovilidad de un juez trasladado frente a una revisión administrativa retroactiva: FAVORABLE (se invalida la resolución que inició la revisión, se mantiene al juez en el cargo hasta concurso).
• Si la parte cuestiona la constitucionalidad del reglamento de traslados que permite designaciones definitivas sin concurso: FAVORABLE (se declara inconstitucional la Resolución CM 270/19).
• En general: MIXTO: favorable para la estabilidad transitoria del juez trasladado, desfavorable para la obtención de un cargo definitivo sin concurso.

Cita sugerida

Bertuzzi, Pablo Daniel y otro c/ EN - PJN y otro s/ amparo ley 16.986, CSJN, 03/11/2020, CAF 011174/2020/1/RS001, Fallos: 343:1457. Disponible en: enlace del fallo