Requerido: Fenici, Roberto s/Extradicion - Art. 53 Requirente: Embajada de Italia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 003592/2017/CS001 (Fallos: 345:1370)
• Carátula: REQUERIDO: FENICI, ROBERTO s/EXTRADICION - ART. 53 REQUIRENTE: EMBAJADA DE ITALIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en instancia de recurso ordinario); Tribunal de origen: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 12
• Fecha: 06/12/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal (Extraditiones)
• Magistrados: No individualizados en el texto (CSJN)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7766251

Tags para análisis posterior

materia: extradición, contingencia: prescripción, hechos clave: acto procesal extranjero, interrupción acción penal, Richiesta di Rinvio a Giudizio, normas: art. 7 inc. b Tratado Italia-Argentina (ley 23.719), art. 67 inc. c CP, art. 4 ley 24.767, doctrina: equiparación de actos extranjeros, presunción de validez, resultado: confirmación de extradición, parte favorecida: Italia (requirente), parte perjudicada: Roberto Fenici (requerido), fuente: CSJN Fallos 345:1370

Hechos y conflicto

Italia solicitó la extradición de Roberto Fenici para juzgarlo por hechos del proceso 10899/06. La defensa cuestionó que la acción penal estuviera prescripta según el derecho argentino, argumentando que el acto extranjero aportado (Richiesta di Rinvio a Giudizio del 16/12/2010) no reunía los requisitos para equipararse a un requerimiento de elevación a juicio y, por tanto, no interrumpía la prescripción. El juez de grado consideró que sí interrumpía el plazo (art. 67 inc. c CP). La defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Constituye la “Richiesta di Rinvio a Giudizio” emitida por un fiscal italiano un acto procesal válido para interrumpir la acción penal conforme al derecho argentino (art. 67 inc. c CP), en el marco del art. 7 inc. b del Tratado de Extradición con Italia?

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la extradición. Rechazó por infundadas las críticas de la defensa: el acto extranjero debe presumirse válido y equipararse al requerimiento acusatorio de apertura a juicio según su naturaleza jurídica en el derecho italiano, sin que sea necesario que cumpla estándares procesales argentinos o “universales” adicionales. Plazo de prescripción de 12 años (desde 2010) no se había agotado.

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción de validez: Los actos procesales extranjeros presentados con el pedido de extradición se presumen veraces y válidos (art. 4 ley 24.767) si no son cuestionados.
2. Equiparación sustancial: Para evaluar la interrupción de la prescripción según el derecho argentino, debe equipararse el acto extranjero al homólogo nacional considerando su función en el ordenamiento de origen, no su forma o contenido detallado.
3. Límite del control: El tribunal de extradición no debe examinar la idoneidad intrínseca del acto para producir efectos en el proceso extranjero; ello es competencia del juez requirente.
4. Naturaleza del procedimiento: La extradición no es un juicio de fondo (art. 30 ley 24.767), por lo que no cabe cuestionar la suficiencia de la acusación extranjera.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado requirente (Italia) y para quien sostenga que un acto procesal extranjero análogo interrumpe la prescripción.
• Desfavorable para el requerido (Fenici) y para defensas que pretendan cuestionar la validez o suficiencia de actos extranjeros a los efectos de la prescripción.
• Mixto/No relacionado: Si el caso futuro involucra otro tipo de acto o requisitos formales específicos del tratado, puede no ser directamente aplicable.

Cita sugerida

Fenici, Roberto s/ extradición, CSJN, 06/12/2022 (Fallos: 345:1370; CFP 003592/2017/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7766251