Requerido: Jaramillo Gamero, Juan Manuel y Otros s/Extradicion

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 009796/2017/CS001
• Carátula: JARAMILLO GAMERO, JUAN MANUEL Y OTROS s/EXTRADICIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 9 de abril de 2026
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Penal
• Magistrados: No individualizados en el texto.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8254311

Tags para análisis posterior

extradición, delitos sexuales, prescripción, cooperación internacional, tratado bilateral, Perú, rechazo de defensas, desfavorable para el requerido

Hechos y conflicto

El juzgado federal N°1 concedió la extradición de Juan Manuel Jaramillo Gamero a Perú para ser procesado por actos contra el pudor de una menor. La defensa oficial apeló, alegando: 1) reunificación familiar; 2) demoras procesales (falta de audiencia oportuna y documentación incompleta); 3) prescripción de la acción penal por el tiempo transcurrido. El Procurador General interino solicitó confirmar la extradición.

Cuestión jurídica

Si procede denegar la extradición por: a) reunificación familiar; b) vicios formales tardíos; c) prescripción de la acción penal según el Código Penal peruano y el tratado bilateral (ley 26.082).

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la extradición. Rechazó todos los agravios: la reunificación familiar por falta de fundamentación autónoma (art. 280 CPCCN); los vicios formales por extemporáneos; y la prescripción, aplicando la doctrina de “Quiñones de La Cruz” (Fallos: 347:257). Resultado: DESFAVORABLE para el requerido.

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción en extradiciones con Perú se rige por los arts. 80 y 83 del Código Penal peruano: el plazo ordinario (art. 80) limita la pretensión punitiva en condiciones razonables; el extraordinario (art. 83) fija un límite máximo a partir del cual la demora estatal se vuelve irrazonable y extingue la acción. Solo este último puede analizarse en el marco de cooperación internacional.
• Las demoras del Estado requirente deben ser planteadas ante ese país, no ante el juez argentino, si el trámite local cumplió con el tratado (art. VIII, párrs. 4 y 5, ley 26.082).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien se opone a la extradición (requerido).
• Favorable para el Estado requirente (Perú) y la cooperación penal internacional.
• Útil para sostener que la prescripción peruana debe interpretarse restrictivamente en extradiciones y que las demoras en el país requirente no obstan a la entrega si el trámite local fue correcto.

Cita sugerida

CSJN, “JARAMILLO GAMERO, JUAN MANUEL Y OTROS s/EXTRADICIÓN”, 09/04/2026, CFP 009796/2017/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8254311