Requerido: Llama Adrover, Francisco Javier s/Averiguacion de Delito Requirente: 34° Juzgado del Crimen de Santiago, Chile

Datos de identificación y cita

• Expediente: CFP 002177/2017/CS001 (Fallos: 343:1075)
• Carátula: Requerido: Llama Adrover, Francisco Javier s/averiguación de delito (extradición)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en recurso ordinario contra Sala III de CFCP y Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 5)
• Fecha: 24/09/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Jueces: Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7603741

Tags para análisis posterior

materia: extradición; contingencia: procedente; hechos clave: violación menor 7 años, indeterminación fecha, prueba extranjero; normas: Conv. Montevideo 1933 art. V.b, ley 24.767 art. 30, CPCCN arts. 245 y 254; doctrina: requisitos formales extradición, control de defensa en proceso extranjero; resultado: confirma extradición; parte favorecida: Estado requirente (Chile); parte perjudicada: requerido Llama Adrover; fuente: CSJN (Fallos: 343:1075)

Hechos y conflicto

Chile solicita extradición de Llama Adrover por violación de un menor de 7 años ocurrida durante convivencia con la madre entre enero y agosto de 2004. El juez federal n° 5 declara procedente la extradición. La defensa apela alegando: violación al principio de juez imparcial, indeterminación de la fecha del hecho, e imposibilidad de controlar prueba extranjera.

Cuestión jurídica

Si la extradición es procedente pese a: (i) falta de fundamentación autónoma del recurso; (ii) la fecha indeterminada del hecho; (iii) el grado de avance del proceso en Chile sin presencia del requerido.

Decisión y resultado

Desfavorable para el requerido. La CSJN confirma la extradición. Rechaza por falta de fundamentación el agravio sobre juez imparcial. Desestima el cuestionamiento por fecha indeterminada: la Convención de Montevideo exige “relación precisa del hecho”, no fecha exacta, y los antecedentes contienen suficiente descripción temporo-espacial. Sobre imposibilidad de control probatorio: es cuestión del proceso chileno, ajena al trámite de extradición (art. 30 ley 24.767). Exhorta al juez a comunicar al país requirente el tiempo de detención sufrido en Argentina para su cómputo.

Doctrina / criterio relevante

• La imprecisión sobre la fecha exacta del hecho no vicia el pedido de extradición si hay “relación precisa del hecho” y suficiente información temporo-espacial (art. V.b Convención Montevideo 1933).
• El control de las pruebas y garantías del proceso extranjero es ajeno al procedimiento de extradición (art. 30 ley 24.767).
• El tiempo de detención en el trámite de extradición debe ser comunicado al país requirente para su cómputo como prisión preventiva (Fallos: 331:2298 “Rojas Naranjo”).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien se opone a la extradición (posiciona al requirente como parte favorecida). Útil como precedente: (i) para desestimar defensas sobre indeterminación del hecho; (ii) para limitar el control judicial argentino a los requisitos formales de la Convención; (iii) para confirmar que el art. 30 de la ley 24.767 excluye el debate probatorio extranjero. Favorable para el requirente. No relacionado para otras materias.

Cita sugerida

CSJN, "Llama Adrover, Francisco Javier s/extradición", 24/09/2020, Fallos: 343:1075, CFP 2177/2017/CS1, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7603741.