Requerido: Melgarejo Quispe, Juan Pedro y Otro s/Extradicion (CSJN, 14/05/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 011234/2015/CS001
Carátula: REQUERIDO: MELGAREJO QUISPE, JUAN PEDRO Y OTRO s/EXTRADICION
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario
Fecha: 14/05/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda
ID fuente: AFA-CSJN-7521721
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7521721

Tags para análisis posterior

extradición, tratado internacional, inconstitucionalidad, prescripción, garantías mínimas, condiciones carcelarias, desfavorable para el requerido, Perú, robo agravado, CSJN, 2019

Hechos y conflicto

Perú requirió la extradición de Juan Pedro Melgarejo Quispe por robo agravado (22/12/2004). La defensa planteó: inconstitucionalidad del art. VIII ap. V del Tratado de Extradición Argentina-Perú (ley 26.082); existencia de comisión especial de juzgamiento; juzgamiento en ausencia; prescripción de la acción penal; imposibilidad de extraditar hasta revocar libertad condicional en Argentina; falta de garantías mínimas en Perú; cómputo de detención en extradición.

Cuestión jurídica

Procedencia de la extradición ante los planteos de inconstitucionalidad, prescripción, garantías mínimas y condiciones de encierro en el país requirente.

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia que declaró procedente la extradición. Rechazó los agravios por ser meras reiteraciones sin hacerse cargo de los fundamentos del a quo, y desestimó el temor sobre condiciones carcelarias por falta de prueba. Parte favorecida: Estado requirente (Perú). Parte perjudicada: el requerido Melgarejo Quispe.

Doctrina / criterio relevante

Los agravios en extradición deben rebatir los fundamentos de la instancia anterior; la mera reiteración es insuficiente para habilitar revisión.
El temor a condiciones de encierro en el país requirente debe sustentarse en prueba mínima; la simple invocación no lo torna atendible (cita: "Echarri Pareja" CSJN, 2016).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el requirente extraditado. FAVORABLE para el Estado requirente. Para casos futuros: la CSJN exige desarrollo argumental y prueba concreta para cuestionar la extradición; la defensa basada en condiciones carcelarias debe ser acreditada, no meramente alegada.

Cita sugerida

CSJN, "Melgarejo Quispe, Juan Pedro s/ extradición", 14/05/2019, CFP 11234/2015/CS1, ID AFA-CSJN-7521721, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7521721

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.