Argus FallosArgus Fallos
CSJNPenal

Requerido: Rojas Zevallos, Yoe s/Extradicion

FMZ - Justicia Federal de Mendoza · 22/06/2023

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Extradición pasiva
  • Contingencia: Procedencia de extradición
  • Hechos clave: Robo agravado en Perú (22/07/1999); detención en Argentina (09/03/2017); pedido de extradición formalizado tras 2 años
  • Normas: Ley 26.082 (tratado bilateral Argentina-Perú), arts. IV.1.b, VI.2.d, VIII.4 y 5; Código Penal peruano arts. 80 y 83; CPCCN art. 245
  • Doctrina: Plazo de prescripción extraordinario como límite irrazonable (Fallos 329:1245); competencia limitada del juez argentino para revisar dilaciones del requirente; tardanza en plantear agravios (defensa en ausencia)
  • Resultado: Desfavorable para el requerido (se confirma extradición)
  • Parte favorecida: Estado requirente (Perú)
  • Parte perjudicada: Yoe Rojas Zevallos
  • Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ciudadano peruano Yoe Rojas Zevallos fue detenido en Argentina el 09/03/2017 por solicitud de extradición de Perú por robo agravado cometido el 22/07/1999. El juez federal de Mendoza concedió la extradición. La defensa apeló alegando: (1) prescripción de la acción penal (plazo ordinario de 20 años vencido el 22/07/2019, pero subsistía plazo extraordinario hasta 22/07/2029); (2) violación del plazo razonable por dilación del país requirente (2 años entre detención y formalización); (3) violación del derecho de defensa por declaración de "reo ausente" en Perú; (4) arraigo familiar y proporcionalidad.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder la extradición cuando: (a) subsiste el plazo extraordinario de prescripción según la ley del requirente; (b) existen dilaciones imputables al requirente; (c) la defensa en ausencia en el proceso extranjero fue planteada tardíamente; (d) existen vínculos familiares y de arraigo en Argentina.

Decisión y resultado

La CSJN confirma la resolución que concedió la extradición. Rechaza todos los agravios: (1) el plazo extraordinario de prescripción vence en 2029, por lo que no hay prescripción; (2) el juez argentino no tiene competencia para revisar dilaciones del requirente; (3) el planteo sobre defensa en ausencia es tardío; (4) arraigo y proporcionalidad fueron tratados insuficientemente por la defensa. Como obiter, ordena poner en conocimiento del Perú el tiempo de detención en Argentina para su cómputo.

Doctrina / criterio relevante

  • Prescripción en extradición: Rige la ley del Estado requirente; el plazo extraordinario que fija un límite máximo irrazonable a la duración del proceso (Fallos 329:1245) es el único relevante cuando el ordinario ya venció.
  • Competencia del juez de extradición: No puede revisar dilaciones ocurridas en el país requirente antes de la formalización del pedido; el reparo debe plantearse ante dicho país.
  • Tardanza en plantear agravios: Cuestiones como la defensa en ausencia deben ser opuestas oportunamente en el procedimiento local, salvo razones de orden público.
  • Arraigo y proporcionalidad: Deben ser planteados con argumentos concretos y en la etapa procesal adecuada.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el requerido / Favorable para el Estado requirente.
Útil para citar si se litiga contra la extradición: no prosperan agravios sobre plazo razonable, proporcionalidad o arraigo si no se plantearon correctamente; la prescripción extraordinaria del requirente puede ser un obstáculo insalvable. Favorable para el requirente si se busca confirmar la procedencia de extradición, especialmente si subsiste el plazo extraordinario.

Cita sugerida

CSJN, Rojas Zevallos, Yoe s/ extradición, 22/06/2023, FMZ 008318/2017/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7851811.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Requerido: Rojas Zevallos, Yoe s/Extradicion, CSJN, 22/06/2023, FMZ 008318/2017/CS001.