Rio Negro, Provincia de c/ Estado Nacional s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad (CSJN, 21/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 1746/2019
Carátula: Río Negro, Provincia de c/ Estado Nacional s/ Acción Declarativa de Inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno (con voto en disidencia del Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz)
Fecha: 21/03/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia originaria / Constitucional
Ámbito: Nacional
Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7826361

Tags para análisis posterior

materia: constitucional, hidrocarburos contingencia: pérdida de objeto sobreviniente hechos clave: decreto 566/2019, precio petróleo, regalías normas: art. 1° dec. 566/2019, doctrina Fallos 320:2603 doctrina: caso abstracto, competencia originaria resultado: inoficioso (abstracto) parte favorecida: ninguna (no se resuelve fondo) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Provincia de Río Negro demandó al Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad del decreto 566/2019, que durante 90 días fijó el precio interno del petróleo crudo (tope de USD 59/barril y tipo de cambio $45,19/USD). La provincia alegó que la norma reducía ilegítimamente sus ingresos por regalías e impuestos, afectaba sus potestades sobre hidrocarburos y derechos adquiridos de concesionarias. Solicitó medida cautelar suspensiva.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 566/2019, y si la Corte debe expedirse cuando la norma ha perdido vigencia antes de que recaiga sentencia.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declaró inoficioso un pronunciamiento, pues el artículo 1° del decreto 566/2019 dejó de estar vigente el 13/11/2019, tornando abstracto el planteo. Costas en el orden causado.

Disidencia (Rosenkrantz): Compartió la competencia originaria, pero señaló que al haber vencido la norma no procedía la cautelar; sin embargo, la mayoría decidió no expedirse por abstracción, lo que resulta jurídicamente cuestionable al no haberse analizado la subsistencia del interés procesal.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Los tribunales no pueden expedirse sobre planteos que devienen abstractos (Fallos 320:2603; 322:1436). La pérdida de vigencia de la norma impugnada, antes de la sentencia, impide cualquier consideración de fondo.
Excepción: La mera reserva genérica de reclamar daños no concreta una pretensión resarcitoria autónoma en el mismo proceso; si no se deduce en más de dos años, no obsta a la declaración de abstracción.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO (según la posición de quien lo cite):

Favorable si se busca sostener que: (a) corresponde la competencia originaria de la CSJN en conflictos entre provincias y el Estado Nacional por afectación de recursos propios; (b) la falta de vigencia actual impide un pronunciamiento de fondo.
Desfavorable si se necesita un precedente sobre el fondo (inconstitucionalidad del decreto 566/2019): el fallo no resuelve la cuestión, quedó abstracto.
No relacionado para discutir la validez constitucional de medidas de emergencia similares, pues no hay ratio decidendi sobre el fondo.

Cita sugerida

Río Negro, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 21/03/2023, CSJ 1746/2019. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7826361

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.