Rocha, Armando Eugenio Miguel c/ En-m Justicia Ddhh-dnrpa s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 012162/2020/CS001 (Fallos: 346:1075)
• Carátula: ROCHA, ARMANDO EUGENIO MIGUEL c/ EN-M JUSTICIA DDHH-DNRPA s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (votos: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti, Maqueda – disidencia parcial)
• Fecha: 19/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Argentina)
• Fuero: Administrativo (Nacional)
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7875621

Tags para análisis posterior

• Materia: Administrativo / Constitucional – Exceso reglamentario, edad máxima, acceso a cargo público.
• Contingencia: Amparo contra acto administrativo y decreto reglamentario.
• Hechos clave: Actor mayor de 60 años postuló a Encargado de Registro Automotor; rechazado por límite etario del decreto 644/1989.
• Normas: Decreto 644/1989 (art. 2 inc. d); Decreto-Ley 6582/1958 (art. 36); arts. 28 y 99.2 CN.
• Doctrina: Exceso reglamentario por violación al principio de igualdad al fijar requisito etario no previsto en la ley base; doctrina de "Caamaño, Analía" (Fallos 344:2779).
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario del Estado Nacional; confirmación de la inconstitucionalidad del límite de edad y nulidad del acto denegatorio.
• Parte favorecida: Actor (Armando Eugenio Miguel Rocha).
• Parte perjudicada: Estado Nacional (demandado).
• Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

El actor se inscribió en concurso para Encargado Titular del Registro Seccional de la Propiedad Automotor N° 24 de CABA. Pese a ser propuesto, la Subsecretaría de Asuntos Registrales denegó su designación porque había cumplido 60 años, fundándose en el art. 2° inc. d del decreto 644/1989 que exige “no tener más de sesenta años” para acceder al cargo. La demanda solicitó la declaración de inconstitucionalidad de dicho límite etario y la nulidad del acto administrativo, alegando exceso reglamentario respecto de la ley habilitante (decreto-ley 6582/1958) que solo exige idoneidad y buena conducta, sin límite de edad.

Cuestión jurídica

¿El requisito de edad máxima de 60 años para ser designado Encargado de Registro, establecido en el decreto 644/1989 (art. 2° inc. d), constituye un exceso reglamentario violatorio de los arts. 28 y 99 inc. 2° de la Constitución Nacional (irrazonabilidad, desigualdad)?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti – este último por insuficiencia recursiva), desestimó el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional por falta de fundamentación autónoma (doctrina de Fallos 290:133, 311:169, entre otros). Declaró firme la sentencia de la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo Federal que confirmó: (i) la inconstitucionalidad del inciso d del art. 2° del decreto 644/1989; (ii) la nulidad del acto administrativo denegatorio. Costas al demandado. El juez Maqueda, en disidencia, consideró admisible el recurso pero confirmó la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

• Exceso reglamentario: El límite de edad para acceder al cargo no está previsto en la ley base (decreto-ley 6582/1958), que solo exige idoneidad y buena conducta. Introducir un requisito adicional sin respaldo legal desvirtúa la finalidad de la ley y resulta irrazonable y discriminatorio, violando el principio de igualdad (aplica precedente "Torres Molina, Ester" de la Cámara).
• Carga recursiva: El apelante debe fundar concreta y razonadamente la crítica a la sentencia; las manifestaciones genéricas o dogmáticas no satisfacen el art. 15 de la ley 48.
• Inconstitucionalidad de oficio: No corresponde debatirla cuando el actor impugnó la norma desde el inicio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugne una barrera etaria en el acceso a cargos públicos (especialmente en registros automotores o similares) por violación del principio de igualdad y exceso reglamentario. DESFAVORABLE para la Administración que defienda requisitos etarios no previstos en la ley habilitante. MIXTO: útil para argumentar sobre la carga de fundar el recurso extraordinario. NO RELACIONADO con materias estrictamente penales, civiles o laborales sin analogía fáctica.

Cita sugerida

Rocha, Armando Eugenio Miguel c/ EN – M Justicia DDHH – DNRPA s/ amparo ley 16.986, CSJN, 19/09/2023, Fallos: 346:1075 (expediente CAF 012162/2020/CS001). Disponible en CSJN.