Rodriguez, Cristian Hector c/ Neologistica SRL y Otro s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CIV 090825/2018/CS001
• Carátula: RODRIGUEZ, CRISTIAN HECTOR c/ NEOLOGISTICA SRL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (otros reclamos)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia parcial del vicepresidente Rosenkrantz)
• Fecha: 23/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (conflicto negativo)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados en el texto (firma colegiada; disidencia: Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7750101
• ID fuente: AFA-CSJN-7750101

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia – Conflicto negativo – Privación de justicia
• Contingencia: Procesal / Competencia
• Hechos clave: Conflicto entre juzgado civil (n°107) y juzgado laboral (n°79); ambos se declaran incompetentes
• Normas: Art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58
• Doctrina: “Bazán” (Fallos: 342:509)
• Resultado: CSJN se declara incompetente; devuelve al Juzgado Civil n°107
• Parte favorecida: Ninguna (cuestión de competencia, no de fondo)
• Parte perjudicada: Ninguna directamente
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora promovió una demanda contra Neologística SRL y otro por “otros reclamos” (sin más detalle en el fallo). El Juzgado Nacional en lo Civil n°107 y el Juzgado Nacional del Trabajo n°79 se declararon ambos incompetentes para conocer la causa, generando un conflicto negativo de competencia. El magistrado civil elevó las actuaciones a la CSJN para dirimir la contienda.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la CSJN intervenga para resolver un conflicto negativo de competencia entre un juzgado civil y un juzgado laboral de la misma jurisdicción (C.A.B.A.)?

Decisión y resultado

La CSJN resolvió, por mayoría (y con disidencia parcial), que su intervención es improcedente:

• Mayoría: devolvió las actuaciones al Juzgado Civil n°107 para que actúe.
• Disidencia parcial (Rosenkrantz): ordenó remitir las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, como tribunal de alzada del juez que primero conoció.

No se trató el fondo del litigio.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN reiteró que solo conoce conflictos de competencia cuando:

1. Los tribunales no tienen un órgano superior jerárquico común (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58).
2. Su intervención es indispensable para evitar una efectiva privación de justicia (doctrina “Bazán”, Fallos: 342:509).

En este caso, al ser ambos juzgados nacionales con asiento en C.A.B.A., existe un superior jerárquico común (la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil) que debe resolver el conflicto.

Señales para favorabilidad

• No relacionado con el fondo: El fallo solo decide sobre competencia, no sobre la procedencia de la demanda ni responsabilidad de las partes.
• Útil como precedente procesal: Para argumentar que un conflicto negativo entre juzgados de la misma jurisdicción debe ser resuelto por la cámara de alzada, no por la CSJN.
• Favorable/desfavorable: Neutro respecto de las partes del juicio de fondo. Para un caso futuro, podría ser favorable a quien sostenga que la CSJN no debe intervenir en conflictos de competencia ordinaria; desfavorable si se busca la intervención directa de la CSJN.

Cita sugerida

RODRIGUEZ, CRISTIAN HECTOR c/ NEOLOGISTICA SRL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (otros reclamos), CSJN, 23/08/2022, exp. CIV 090825/2018/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7750101