Romero, Daniel Armando s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000293/2023/CS001
• Carátula: ROMERO, DANIEL ARMANDO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Fuente/ID: AFA-CSJN-7990641
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990641

Tags para análisis posterior

materia: Competencia penal contingencia: Conflicto negativo de competencia hechos clave: Amenazas recibidas en Buenos Aires, imputado alojado en Río Negro normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: Competencia territorial por lugar de consumación del delito resultado: Competencia del juzgado bonaerense parte favorecida: Justicia de Buenos Aires parte perjudicada: Justicia de Río Negro fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Y.A.R. denunció amenazas recibidas en Santa Teresita (Buenos Aires) por su ex pareja D.A.R., alojado en la Unidad Penitenciaria de Viedma (Río Negro). El juzgado bonaerense se declaró incompetente por considerar que el delito se ejecutó desde Río Negro. El foro rionegrino rechazó la competencia por ser Buenos Aires el lugar de recepción. Se elevó el incidente a la CSJN sin insitencia formal, pero por razones de economía procesal se resolvió el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar amenazas cuando el imputado se encuentra en una provincia y la víctima recibe las amenazas en otra.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías nº 4 de Dolores, Provincia de Buenos Aires (Mar del Tuyú), ordenando remitir las actuaciones. Decisión por razones de celeridad procesal y economía, pese a la falta de insitencia formal.

Doctrina / criterio relevante

La competencia penal territorial se determina por el lugar de consumación del delito (Fallos: 229:853; 253:432; 265:323). En amenazas, el delito se consuma donde la víctima recibe la intimidación, no donde está el emisor. Los dichos de la denunciante no desvirtuados por otras constancias son suficientes para fijar competencia (Fallos: 308:213; 317:223; 323:867).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostenga la competencia del juzgado del lugar de recepción de las amenazas (víctima). DESFAVORABLE para quien alegue competencia del lugar de emisión (imputado). FORTALECE tesis de que el lugar de consumación del delito de amenazas es donde la víctima recibe el mensaje intimidatorio, con presunción de veracidad de la denuncia si no hay prueba en contrario.

Cita sugerida

CSJN, “Romero, Daniel Armando s/incidente de incompetencia”, 21/11/2024, CSJ 293/2023/CS001, ID AFA-CSJN-7990641, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990641.