Russo, Christian Carlos y Otro s/Daños

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002358/2014/CS001
• Carátula: RUSSO, CHRISTIAN CARLOS Y OTRO s/DAÑOS (infracción art. 183 CP - incidente de competencia)
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 23/06/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226951

Tags para análisis posterior

• materia: competencia penal
• contingencia: conflicto negativo de competencia
• hechos clave: daño informático, software malicioso, acceso remoto, sitio web extranjero
• normas: art. 183 párr. 2 CP, art. 173 inc. 16 CP
• doctrina: criterio realista de competencia (prima facie), prevalencia del juez que previno
• resultado: competencia del juzgado local (CABA)
• parte favorecida: justicia local (Penal, Contravencional y de Faltas N° 31)
• parte perjudicada: justicia nacional (Criminal de Instrucción N° 18)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denuncia del FBI señaló que Christian Russo, residente en Argentina, adquirió un software para control remoto de computadoras y atacó el sitio web de la empresa "el y" (domiciliada en California, EE.UU.), insertando códigos maliciosos para agregar, modificar o eliminar información u obtener permisos de acceso. El juzgado local declinó competencia por considerar que podía configurar una estafa (art. 173 inc. 16 CP). El juzgado nacional la rechazó porque solo se probó intromisión informática, no defraudación. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (local o nacional) debe investigar la manipulación de datos informáticos realizada desde Argentina contra un sitio web extranjero, a la luz de la calificación penal provisoria (daño informático vs. estafa).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 31 de CABA (juzgado local que previno), al que se remitirá la causa. Hágase saber al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 18.

Doctrina / criterio relevante

• Para resolver competencia penal no debe estarse a consideraciones de fondo, sino a la real naturaleza del hecho y circunstancias apreciadas prima facie (Fallos: 293:115; 316:2374; 324:2348; 310:2755).
• Debe estarse a los dichos verosímiles y no controvertidos del denunciante (Fallos: 319:245; 323:785, 867, 2032).
• Los hechos (adquisición de software para control remoto, inserción de códigos maliciosos) encuadran prima facie en daño informático (art. 183, segundo párrafo CP), no en estafa.
• Prevalece el juzgado que previno y ante el cual acudió el denunciante (Fallos: 327:4330; 329:1905).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostenga que la competencia corresponde a la justicia local (no nacional) cuando el hecho encuadra en daño informático (art. 183 CP) y el lugar de comisión (desde Argentina) y de radicación del denunciante es local.
• Desfavorable si se pretende radicar la causa en la justicia nacional (Criminal de Instrucción) para delitos informáticos sin fraude.
• Favorable para quien invoque el criterio de que la competencia se fija por la naturaleza real del hecho (prima facie) y no por calificaciones posteriores.
• Mixto si el caso futuro involucra estafa informática (art. 173 inc. 16), pues aquí se descartó esa calificación por falta de defraudación probada.

Cita sugerida

CSJN, "Russo, Christian Carlos y otro s/ daños (infracción art. 183 CP - incidente de competencia)", 23/06/2015, CSJ 002358/2014/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7226951