(s/1) Pacheco, Juan Carlos c/ Mapfre Argentina ART SA s/Ley Riesgos del Trabajo (CSJN, 07/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FGR 051000453/2010/CS001
Carátula: PACHECO, JUAN CARLOS c/ MAPFRE ARGENTINA ART SA s/LEY RIESGOS DEL TRABAJO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unicidad
Fecha: 07/10/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia)
Fuero: Competencia (originariamente laboral/previsional)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
Procurador Fiscal: Dictamen de Abramovich Cosarín (30/10/2024)
ID Fuente: AFA-CSJN-8164561
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8164561

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: demanda 2010, juzgado federal se declaró competente, luego de 13 años se inhibe, normas: ley de riesgos del trabajo (no especificada), doctrina: estabilidad de la competencia / no alteración tardía, resultado: declara competente Juzgado Federal de Viedma, parte favorecida: actor, parte perjudicada: demandada, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Acción por ley de riesgos del trabajo interpuesta en 2010. El Juzgado Federal de Viedma asumió competencia, tramitó la causa (etapa probatoria completa) y estuvo en condiciones de resolver. El 2/6/2023, después de 13 años, se declaró incompetente de oficio. La Cámara del Trabajo de Viedma sostuvo su competencia. Se plantea contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para continuar el trámite: si el Juzgado Federal de Viedma (originariamente competente) o la justicia laboral provincial.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Federal de Viedma. Ordena la remisión del expediente a ese tribunal. Se adhiere al dictamen del Procurador Fiscal, que cita el precedente “Galech” (FGR 4364/2014/CS1). Fallo favorable al actor (mantiene su elección de fuero) y desfavorable a la ART demandada (que pretendía el cambio a la justicia provincial).

Doctrina / criterio relevante

La competencia asumida y mantenida durante 13 años no puede ser alterada tardíamente por el propio juez que la aceptó, especialmente cuando la causa está en etapa de sentencia. La estabilidad del proceso y la economía procesal impiden un cambio de competencia en estadio avanzado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora que eligió la justicia federal y la mantuvo durante todo el proceso.
Desfavorable para la ART que busca radicar la causa en la justicia provincial.
Ratio aplicable a casos donde hubo una aceptación tácita/prórroga de competencia y el proceso está avanzado.
Indicio de generalidad: la CSJN sienta criterio de no alteración tardía, citando un precedente análogo.

Cita sugerida

CSJN, “PACHECO, JUAN CARLOS c/ MAPFRE ARGENTINA ART SA s/LEY RIESGOS DEL TRABAJO”, 07/10/2025, FGR 051000453/2010/CS001 (ID AFA-CSJN-8164561).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.