S., A. M. y Otro c/ Swiss Medical S.A. s/Medida Cautelar Innovativa

Datos de identificación y cita

Carátula: S., A. M. y otro c/ Swiss Medical S.A. s/ medida cautelar innovativa
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Expediente: CSJ 002262/2017/CS001
Fecha: 17/12/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: SALUD (Nacional)
Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco (firma); dictamen del Procurador Fiscal Víctor Abramovich
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7570061

Tags para análisis posterior

• Materia: Salud – Reproducción asistida – Cobertura de fertilización in vitro (FIV) – Medicina prepaga
• Contingencia: Medida cautelar innovativa – Alcance de cosa juzgada – Interpretación de ley 26.862
• Hechos clave: Tres ciclos de FIV – Transferencias embrionarias – Reintegro de gastos – Pericia del Instituto Médico Forense
• Normas: Ley 26.862, Decreto 956/13, Resolución MS 1-E-2017, art. 14 inc. 3 ley 48
• Doctrina: CSJN "Y., M. V. c/ IOSE" (2018) – Cada ciclo de alta complejidad incluye hasta 3 transferencias embrionarias
• Resultado: Recurso extraordinario procedente – Revocación de sentencia – Favorable a actores
• Parte favorecida: Actores (S., A. M. y otro)
• Parte perjudicada: Swiss Medical S.A. (demandada)
• Fuente: CSJN – ID 7570061

Hechos y conflicto

Los actores, afiliados a Swiss Medical, realizaron dos tratamientos de FIV con generación de embriones en 2012 y 2014, cada uno seguido de dos transferencias embrionarias (TE) sin éxito. Obtuvieron sentencia firme en amparo que ordenó cobertura de tres tratamientos completos. En la cautelar, la prepaga limitó el reintegro a solo dos tratamientos, considerando cada TE como un intento independiente. El STJ del Chaco confirmó esa postura restrictiva.

Cuestión jurídica

¿Cada uno de los tres tratamientos de FIV que debe cubrir la prepaga comprende una sola transferencia embrionaria o incluye hasta tres TE, conforme la ley 26.862 y su reglamentación? La CSJN remite al dictamen del Procurador que adoptó la postura amplia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia recurrida y ordenó dictar nuevo fallo con arreglo a la doctrina del caso "Y., M. V." y la Resolución 1-E-2017. Con costas. Resultado favorable a los actores: la prepaga debe reintegrar los gastos de los dos tratamientos ya realizados y cubrir un tercer tratamiento completo, incluyendo hasta tres TE por ciclo.

Doctrina / criterio relevante

• Cada tratamiento anual de alta complejidad (FIV) comprende hasta tres transferencias embrionarias (frescas o criopreservadas), conforme Res. MS 1-E-2017.
• La ley 26.862 y el decreto 956/13 deben interpretarse en sentido amplio para garantizar el derecho a la salud reproductiva (precedente "Y., M. V." de la CSJN, 14/08/2018).
• No es admisible considerar cada TE como un tratamiento independiente cuando los embriones provienen de una misma generación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el afiliado/beneficiario de la prepaga u obra social que reclame cobertura integral de FIV, especialmente si ya obtuvo sentencia que reconoce tres ciclos y necesita que cada ciclo incluya múltiples transferencias embrionarias.
• DESFAVORABLE para la empresa de medicina prepaga que pretenda limitar la cobertura a una sola TE por ciclo o desconocer la integración del tratamiento.
• MIXTO si se discute la aplicación temporal de la ley (el fallo se basa en la vigencia de la ley 26.862).
• NO RELACIONADO si el conflicto versa sobre otro tipo de prestación o no involucra reproducción asistida de alta complejidad.

Cita sugerida

CSJN, "S., A. M. y otro c/ Swiss Medical S.A. s/ medida cautelar innovativa", 17/12/2019, CSJ 002262/2017/CS001, ID 7570061.