Sacchi, Sara Santina s/Sucesion Ab Intestato

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 002119/2025/CS001
• Carátula: SACCHI, SARA SANTINA s/SUCESION AB INTESTATO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Conflicto de competencia)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados/Jueces: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti (firman el fallo); Víctor Ernesto Abramovich Cosarín (Procuración General)
• ID fuente: AFA-CSJN-8240331
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8240331

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia, sucesiones, acumulación de procesos universales
• Contingencia: Conflicto positivo de competencia entre juzgado nacional y provincial
• Hechos clave: domicilio último causante en CABA; cónyuge falleció antes con sucesión iniciada en Mar del Plata (prov. Buenos Aires); mismos herederos (hija y nieta) e inmueble común en Mar del Plata; indivisión hereditaria subsistente
• Normas: arts. 73, 2336, 2643 CCyC; arts. 1, 2, 4, 725 CPCC Bs. As.; art. 696 CPCCN (acumulación)
• Doctrina: conexidad significativa entre sucesiones justifica apartarse del principio del último domicilio del causante; prevalecen razones de economía procesal y mejor administración de justicia; acumulación por prevención
• Resultado: competencia atribuida al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 6 del Departamento Judicial de Mar del Plata (prov. Buenos Aires)
• Parte favorecida: herederos (hija y nieta) al unificar ambos sucesorios; Juzgado provincial (previno)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Civil n° 45 (CABA), cuya declinatoria fue confirmada
• Fuente: CSJN, ID 8240331

Hechos y conflicto

Sara Santina Sacchi falleció el 23/05/2003. Su último domicilio estaba en CABA. Iniciado su sucesorio ante el Juzgado Nacional en lo Civil n° 45, este declinó competencia por identidad de herederos (hija y nieta) y masa hereditaria con la sucesión de su cónyuge Miguel Delio Rivero y Hornos, ya iniciada antes en el Juzgado en lo Civil y Comercial n° 6 de Mar del Plata (previno), donde aún subsiste indivisión. El juzgado provincial rechazó radicarse invocando el último domicilio de la causante (arts. 73, 2336, 2643 CCyC) y normas adjetivas locales. Se trabó conflicto positivo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde apartarse del principio del último domicilio del causante (art. 2336 CCyC) y acumular el sucesorio al de su cónyuge por conexidad significativa, atribuyendo competencia al tribunal provincial que previno?

Decisión y resultado

Por unanimidad, la CSJN declaró competente al Juzgado en lo Civil y Comercial n° 6 de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, ordenando remitir las actuaciones. Ordenó notificar al Juzgado Nacional en lo Civil n° 45. Se hizo lugar a la acumulación por conexidad.

Doctrina / criterio relevante

• Conexidad significativa: La existencia de vínculo conyugal entre causantes, identidad de herederos (hija y nieta de ambos), un bien inmueble común en Mar del Plata y la indivisión hereditaria subsistente configuran conexión relevante que justifica apartarse del principio del último domicilio.
• Economía procesal: La acumulación de sucesiones conexas bajo un único tribunal satisface razones de economía, celeridad y mejor administración de justicia, evitando particiones duplicadas o contradictorias.
• Prevención: La sucesión del cónyuge iniciada antes en sede provincial determina la acumulación en ese fuero (art. 696 CPCCN y doctrina CSJN en “Barchetta”, “Rowda”, “Guevara”).
• Normas aplicables: arts. 2336 CCyC (domicilio del causante como regla) y 696 CPCCN (acumulación por conexidad; priman criterios de unidad de liquidación).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien busque acumular sucesiones de cónyuges con identidad de herederos y bienes comunes, invocando conexidad significativa y economía procesal, incluso si el domicilio del causante está en otra jurisdicción.
• DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la competencia del juez del último domicilio del causante (art. 2336 CCyC) como regla absoluta, sin admitir excepciones por conexidad con otro sucesorio conexo.
• MIXTO si se analiza la posición de los herederos: obtienen unificación (favorable), pero pierden la posibilidad de litigar en CABA (desfavorable si ello les resultaba más conveniente).
• NO RELACIONADO para casos sin vínculo conyugal o de parentesco que justifique conexidad significativa, o donde no exista indivisión hereditaria en el proceso previo.

Cita sugerida

Sacchi, Sara Santina s/ Sucesión Ab Intestato, CSJN, 17/03/2026, CSJ 002119/2025/CS001 (ID AFA-CSJN-8240331), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8240331.